Решение № 2А-3796/2023 2А-448/2024 2А-448/2024(2А-3796/2023;)~М-3333/2023 М-3333/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-3796/2023

дело № 2а-448/2024

УИД № 30RS0004-01-2023-005172-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани, Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Астраханской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г.Астрахани, в котором просит признать незаконным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации первоначально в 2013 году и до настоящего момента находится на территории Российской Федерации, в г.Астрахани. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации. Указанную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, уполномоченный орган, принимая такое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности без учета его личности, длительности проживания на территории Российской Федерации, семейного положения, наличия близкого родственника гражданина Российской Федерации, наличии дохода.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.01.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30.01.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Астраханской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Салагин А.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором указала, что по состоянию здоровья не может принять в нем участие, просила удовлетворить административные исковые требования.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Салагина А.В., допросив свидетеля ФИО10., изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, статьей 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указанное конституционное положение закреплено также в статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2, 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом №. Впервые в 2013 году въехал на территорию Российской Федерации, затем покинул ее, в 2018 году пребывал в <адрес>, и с 24.03.2019 г. согласно сведениям миграционной карты вновь возвратился на территорию Российской Федерации, где постоянно проживает до настоящего времени, осуществляет трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 <данные изъяты> состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, о чем отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Трусовскому району ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что решением отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г.Астрахани УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и необходимости выезда в течении трех дней.

В ходе разбирательства административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г.Астрахани принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 752 дня до 23.10.2025 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-03 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Оспаривая законность данного решения, принятого административным органом, ФИО1, полагает, что данную меру ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Разрешая требования административного истца, суд не может не согласиться с данными доводами.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту Правила), которые устанавливают порядок принятия таких решений при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил устанавливает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, к которым относится МВД России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации, по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Исходя из текста решения, принятого уполномоченным сотрудником ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Астрахани ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что основанием к принятию решения стал подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-03 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно, 2 и более раза, в течение трех лет был привлечен к административной ответственности.

Конкретные даты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности и статьи КоАП РФ, по которым квалифицированы его действия, в решении не отражены. При этом согласно материалам, представленным в ходе судебного разбирательства, установлено, что в отношении ФИО1 вынесены 5 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных, совершенных ФИО1 административных правонарушениях, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат, поэтому именно с момента вступления в законную силу указанных постановлений у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течении 1 месяца. И поскольку решение принято административным органом только ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный пунктом 2 Правил при принятии решения административным ответчиком был нарушен. При этом сведений об уведомлении ФИО1 о принятом решении под роспись, либо направлении ему данного решения по месту его пребывания (жительства) представленные материалы не содержат.

Несмотря на то, что ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в качестве иностранного гражданина, следовало учесть, что при этом данные правонарушения были выявлены в один день, протоколы составлены в один день и постановления о привлечении к административной ответственности также вынесены в один день и вступили в законную силу одновременно. Хотя формально признак неоднократности и присутствует в данном случае, однако суд не может согласиться с выводами административного ответчика о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок будет являться адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, с учетом характера и степени совершенных им административных правонарушений.

При этом вину, в совершенных административных правонарушениях ФИО1 признал, административные штрафы, назначенные постановлениями, им оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют предоставленные суду квитанции.

Подпунктом 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истец в иске ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, с чем суд также не может не согласиться.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обратил внимание судов, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В целях исключения уполномоченными органами формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать, что определяющее значение имеют характер административных правонарушения, наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в том числе, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (пункт 1 раздела "Судебная коллегия по административным делам" указанного Обзора судебной практики)

Между тем вышеприведенным обстоятельствам при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком оценка не была дана.

Как установлено судом ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях, для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, для чего неоднократно оформлял патент (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), оплачивая установленные российским и региональным законодательством необходимые платежи, что подтверждается чеками-ордерами, приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 <данные изъяты>, с которой совместно проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортом-характеристикой ст.УУП ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани <данные изъяты>.

Кроме того, на территории Российской Федерации в Астраханской области в Наримановском районе по адресу: <адрес> проживает его мать ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником на праве общей совместной собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ФИО12 была допрошена в качестве свидетеля, подтвердив, что ФИО1 является ее сыном, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, проживает совместно с ней, работает на территории Российской Федерации, занимается строительными работами, с сыном они поддерживают постоянную родственную связь, родственников на территории Таджикистана они не имеют, поехать туда не к кому.

Таким образом, представленные документы, свидетельские показания подтверждают, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, соблюдает установленный законом порядок оформления трудоустройства иностранного гражданина и оплачивает платежи для осуществления трудовой деятельности, у него на территории Российской Федерации на момент принятия решения возникли устойчивые семейные связи, члены его семьи постоянно проживают на территории Российской Федерации, поэтому, решение о запрете въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на уважение личной (частной) и семейной жизни, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

Со стороны административного ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительной общественной опасности административного истца и того обстоятельства, что его дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации влечет существенную угрозу охраняемым и общественно значимым интересам государства и общества. При этом исполнение оспариваемого решения абсолютно и непременно повлечет за собой нарушение прав как административного истца, так и членов его семьи.

Кроме того, суд считает, что сам по себе факт совершения административным истцом ФИО1 указанных правонарушений, которые повлекли за собой принятие оспариваемого решения, не свидетельствует о его исключительной общественной опасности, нарушении интересов национальной безопасности и общественного порядка, не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, наказание за них было назначено в виде административного штрафа без выдворения, что позволяет суду сделать аналогичный вывод об отсутствии критической общественной опасности, существовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое с нарушением установленных законом сроков принятия, нарушает право административного истца на уважение личной и частной жизни, является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в частную жизнь иностранного гражданина, несоразмерным совершенному им нарушению закона и вызванным этим фактом последствиям, в связи с чем оно подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности, справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани, Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Астраханской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Решение отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани от 02 октября 2023 года о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 752 дня, до 23 октября 2025 года признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Судья О.П.Вергунова