Апелляционное определение № 33А-10092/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Князева Д.П. Дело № 33а-10092/2026(2а-5222/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области. Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 21 апреля 2025 года об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Соловьевой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Домодедово и просила признать решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указывалось, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены. Земельный участок находится на территории <данные изъяты>, по которому испрашивалось увеличение площади земельного участка в порядке перераспределения прилегающей части земельного участка, путем выкупаистец обратилась в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» о перераспределении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги было отказано, со ссылкой на пункт 10.2.3 Административного регламента – Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведения, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В графе разъяснения указано, что в отношении земельного участка ведутся судебные разбирательства.

Данное решение административный истец считала незаконным, нарушающим ее права, поскольку данное основание для отказа не предусмотрено административным регламентом предоставления услуги, а ответчик расширительно трактует положения пункта 10.2.3.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Домодедово просит об отмене решения суда, ссылаясь, что основания для принятия оспариваемого решения имелись – в производств Домодедовского городского суда находится дело №2-1325/2025 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а принятие решения по спорной госуслуги будет препятствовать исполнению суда по гражданскому делу, оспариваемое решение согласовано с Минимуществом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Административный регламент предоставления государственных услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 22 августа 2022 года N 15ВР-1709.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

- несоответствие информации в документах заявителя сведениям, полученным в результате межведомственного взаимодействия (пункт 10.2.3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположено здание, площадью 1 121,2 кв.м, с назначением и наименованием – жилой дом.

Решением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». В качестве основания отказа в соответствии с Административным регламентов указано на пункт 10.2.3 Административного регламента несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия». В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано – в отношении данного земельного участка подано исковое заявление в Домодедовский городской суд Московской области об освобождении незаконно занятого земельного участка, решение по которому в настоящее время не принято.

Из акта обследования земельного участка следует, что в результате осмотра выявлено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок огорожен, используется. Площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка составляет 1156 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 156 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности ФИО1 Доступ на испрашиваемый участок ограничен, участок огорожен. Капитальные строения: забор, частично расположено здание - гостиница. Некапитальные строения: отсутствуют. На основном земельном участке расположено здание-гостиница. Земельный участок используется не по целевому назначению ЛПХ.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что основания принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Обстоятельство наличия в суде спора об освобождении испрашиваемого земельного участка, как самовольно занятого, не является несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия и не предусмотрено в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков. Каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер, которые реально препятствовали решению вопроса о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО1 не представлено.

Указав, что суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Администрации к полномочиям которой отнесено в силу административного регламента о предоставлении государственной услуги, городской суд в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца обязал Администрацию городского округа Домодедово Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

При обращении <данные изъяты> в суд установленные сроки административным истцом не пропущены.

Основания отказа, изложенные в оспариваемом решении, положениям статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют, и доводы в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение принято в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому спору об освобождении ФИО1 запользованного земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Указание в акте обследования земельного участка от <данные изъяты> на расположение на спорном земельном участке гостиницы (л.д.54), равно как и отзывы из общедоступной сети «Интернет» о гостинице «Котляково» плаза не могут быть приняты во внимание ввиду того, что на данные обстоятельства не указывалось в оспариваемом решении, и в силу разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Ссылки в апелляционной жалобе на согласование отказа с Министерством имущественных отношений Московской области, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 6 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 2 и частью 2 статьи 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", а не о наличии законных оснований для отказа, поскольку принятие окончательного решения по вопросу перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи