Решение № 2-254/2020 2-254/2020(2-5092/2019;)~М-5400/2019 2-5092/2019 М-5400/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-254/2020

86RS0001-01-2019-008224-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., действующего по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-254/2020 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивированными тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. в <адрес> на перекрестке улиц Энгельса-Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО13 В результате ДТП, случившегося по вине водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего ФИО13 – в САО «ВСК», которое выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Циргон». 9.04.2019г. истцу выдано направление на ремонт СТОА, 11.04.2019г. автомобиль был осмотрен и составлен акт дефектовки, который выдали истцу и предложили ждать звонка с вызовом на ремонт. В течение 30 рабочих дней с того момента вызова на ремонт не поступило. 07.06.2019г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в чем было отказано. 08.07.2019г. истец уведомила страховщика об истечении 30-дневного срока по ремонту автомобиля и заявила требование о выплате страхового возмещения, на что ответчик 26.07.2019г. направил письмо, в котором настаивал на проведении ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой технической экспертизы, в результате которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 105 500 рублей, УТС – 22 075,76 рублей, стоимость проведения экспертизы – 7000 рублей, по определению УТС – 2 500 рублей. На претензию истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик не отреагировал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым требования потребителя были частично удовлетворены, было перечислено 4 662,0 рублей в счет утраты товарной стоимости, однако не учтено, что ответчик не организовал ремонт автомобиля в установленные законом сроки. Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% присужденной по решению суда суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 500 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 22 075,76 рублей,15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы в размере 63 787,88 рублей.

Изменив в судебном заседании размер исковых требований в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец письменно уточнила свои требования, снизив размер дополнительной утраты товарной стоимости до 17 413,76 рублей на сумму выплаты 4 662 рублей в добровольном порядке в счет утраты товарной стоимости, штраф – до 61 456,88 рублей; представитель истца Микрюков Г.Е. со своим доверителем на удовлетворении иных сумм настаивают в полном объеме, доводы искового заявления поддерживают.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, настаивая на необходимости восстановительного ремонта автомобиля, поддержал поступившее в электронной форме возражение САО «ВСК» на исковое заявление, считая свои обязательства исполненными, поскольку в двадцатидневный срок выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, истцом не доказано наличие оснований для смены формы возмещения, неоспариваемая выплата в счет УТС была перечислена страхователю по решению финансового уполномоченного. По смыслу ст. 39, ст. 169 ГПК РФ, уменьшение размера исковых требований не требует отложения судебного разбирательства. Указывает, что нормами закона не предусмотрено самостоятельное обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы, в связи с чем заключениями не согласен, полагая их недопустимым доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба. Считает завышенными и необоснованными судебные расходы на представительские услуги. Вина в причинении истцу морального вреда не доказана.

Заслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. в <адрес> на перекрестке улиц Энгельса-Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО13 (свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске на <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак № учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства "<данные изъяты><данные изъяты>", гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО13, в связи с чем за нарушение п. 9.10 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении ФИО2 поставлена подпись в графе «наличие события административного правонарушения признаю, назначенное наказание не оспариваю, от уплаты штраф не отказываюсь».

Таким образом, материалами дела установлена вина в ДТП водителя ФИО4 и в силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 123 Конституции РФ, ею не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2019г.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона в частности содержит совокупность оснований, позволяющих предъявить требование о прямом возмещении ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

26.03.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ № путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 173-175).

31.03.2019г. страховщик в лице эксперта ФИО8 в присутствии представителя потерпевшего осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт по наружному осмотру, в котором указал, что все повреждения с определенной долей вероятности можно отнести к заявленному событию и что возможны скрытые повреждения.

По договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 17 ст. 12 Федерального закона, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз.2 п.19 настоящей статьи.

08.04.2019г. страховщик САО «ВСК» составил направление на ремонт № на СТОА в ФИО24 и выдал его потерпевшей ФИО13 09.04.2019г. исх. №, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона, с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков, указав, что ремонт осуществляется на сумму до 400 000 рублей.

Как указывает истец ФИО3, вопреки выбранной форме страхового возмещения, но в соответствии с требованиями федерального закона, 11.04.2019г. она обратилась на ФИО25» с полученным от страховщика САО «ВСК» направлению на ремонт, поскольку полис ОСАГО, по которому застрахована ее автогражданская ответственность, заключен после 27 апреля 2017 года.

Истец указывает, что 11.04.2019г. автомобиль "<данные изъяты>", гос.рег.знак <***>, был осмотрен сотрудником ФИО26», затем составлен акт дефектовки и предложено ждать звонка с вызовом на ремонт.

В обоснование данных доводов истец ссылается на представленные в материалы дела фотоизображения, выполненные 11.04.2019г. в помещении ФИО27» с изображением автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак № (л.д. <данные изъяты>), а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО7

Так, опрошенные в судебном заседании свидетели на вопросы лиц, участвующих в деле, и председательствующего судьи показали, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они втроем (свидетели и истцом) заезжали на СТО «Циргон» по ул. 16, где автомобиль "Hyundai IX35", гос.рег.знак <***>, после мойки осматривался несколькими сотрудниками станции, снимался задний бампер, ремонт не производился.

Согласно абз.1 п. 15.2 ст.12 Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в абзацах 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу вышеизложенных норм обязанность доказать причину непроведения в данном случае ремонта застрахованного автомобиля потерпевшей ФИО3 лежит на страховщике САО «ВСК», однако представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании данную причину пояснить не смог, такая причина страховщику не известна.

Таким образом, обязательства страховщика САО «ВСК» по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> гос.рег.знак №, принятые страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона, в данном случае не исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку по истечению тридцатидневного срока проведения восстановительного ремонта потерпевший не получил отремонтированное транспортное средство.

В свою очередь, истец 08.07.2019г. уведомил ответчика об истечении тридцатидневного срока ремонта автомобиля после даты его осмотра сотрудниками СТО и сообщил, что в случае отказа провести денежную выплату истец самостоятельно организует независимую техническую экспертизу 15.07.2019г. в 10:00ч. по адресу: <адрес>, для участия в которой одновременно пригласил представителя страховой компании (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик действий по организации ремонта или принятию решения о выплате страхового возмещения не предпринял.

Совокупность изложенных правовых норм обязывает страховщика САО «ВСК» произвести потерпевшей ФИО3 возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3, реквизиты которого она указала в своем заявлении о прямом возмещении убытков.

В абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно самостоятельно организовал техническую экспертизу, при том что страховщик, признав событие ДТП от 20.03.2019г. страховым случаем, не выполнил обязанность по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, а потерпевший правомерно претендует на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с частью 2 статьи 25 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости транспортного средства путем взыскания в ее пользу 4 662,00 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Данная выплата была произведена страховщиком САО «ВСК» в пользу ФИО3 28.11.2019г. по платежному поручению № №

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебное требование о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, суммы неустойки ФИО3 заявила страховщику 15.07.2019г. (вх.№ – л<данные изъяты>), приложив к заявлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также просила возместить понесенные ею расходы на юридическую помощь и услуги оценщика.

На такую претензию ответчик в письме от 30.07.2019г. исх.№ 42970 выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, утраты товарной стоимости и неустойки, полагая действия страховщика по организации обязательного восстановительного ремонта исполненными надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019г., произошедшего в 11:30 ч. на <адрес>.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, утраты товарной стоимости истец ссылается на заключения эксперта ФИО10

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", гос.рег.знак №, по состоянию на 20.03.2019г. составила 135 045,80 рублей без учета износа деталей, 105 500 рублей – с учетом износа.

Также экспертом ФИО10 определена величина УТС в размере 22 075,76 рублей (экспертное заключение о величине УТС № от 15.07.2019г.).

При этом утверждение заключений ИП ФИО11 правового значения не имеет

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Квалификация эксперта ФИО10 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика САО «ВСК» по полису ОСАГО потерпевшей ФИО13

Ответчик в письменном возражении на исковые требования ФИО3 полагает экспертные заключения. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.07.2019г. недопустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю "Hyundai IX35", гос.рег.знак <***>, в обоснование чего ссылается на рецензию ФИО30», однако в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу потерпевшей ФИО3, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В свою очередь рецензия ФИО31» № от 02.10.2019г. содержит в себе лишь доводы о несогласии с оформлением заключений ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.07.2019г., которые судом оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и признаны надлежащими доказательствами причиненного имуществу истца ущерба, потому доводы рецензента отклоняются.

Довод возражения об отсутствии оснований для определения УТС ввиду имевшего место 03.12.2018г. события ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак №, также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в связи с этим событием производился восстановительный ремонт автомобиля, как того требует условие пп.. «ж» п. 8.3 ч.2 Методики Минюста, на которую ссылается ответчик в возражении.

Таким образом, удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО13, суд основывает свои выводы на заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.07.2019г., которые судом исследованы, отнесены к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО10, который лично осматривал повреждения автомобиля "<данные изъяты> гос.рег.знак № у суда не имеется.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что повреждённый автомобиль был выпущен в 2014г. (свидетельство о регистрации ТС), а ДТП произошло в марте 2019г., то срок эксплуатации автомобиля "Hyundai IX35", гос.рег.знак <***>, не превышает пяти лет, поэтому экспертом-техником в данном случае правомерно определена величина УТС, частично которая была возмещена страховщиком по решению финансового управляющего от 31.10.2019г.

При установленных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО33 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 105 500,0 рублей, в счет утраты товарной стоимости - 17 413 рублей 76 копеек.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное необоснованным отказом в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец является потребителем финансовых услуг САО «ВСК» в сфере страхования.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате обязательного восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, включая УТС, в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по проведению оценки истцом в письменном виде не заявлено, что исключает взыскание оплаченной истцом данному исполнителю стоимости выполненной работы в общем размере 9 000, 0 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя адвоката ФИО14

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истцом предоставлены: квитанция № от 15.06.2019г. об оплате ФИО13 гонорара адвоката ФИО14 в сумме 4000 рублей за оказание услуг по составлению претензии страховщику (л.д. 62) и квитанция № от 18.11.2019г. об оплате ФИО13 гонорара адвоката ФИО14 в сумме 10 000 рублей за оказание услуг по составлению иска и представлению интересов в суде (л.д. 73).

Требование в этой части является обоснованным при этом подлежит удовлетворению в полном размере 14 000, 0 рублей, который соответствует объему выполненных работ, подтвержденных материалами дела, а также сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в одном судебном заседании, являются разумными, не соответствуют доводам представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 456 рублей 88 копеек, рассчитанные в размере 50% от удовлетворенной суммы требования о взыскании материального ущерба и величины УТС, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

С учетом требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 3 658 рублей 28 копеек за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 105 500,0 рублей, утраты товарной стоимости 17 413 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000, 0 рублей; штраф в размере 61 456 рублей 88 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 3 958 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова