Приговор № 1-89/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-89/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001040-09

№ 1-89 (2025 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 1169 и ордер № 004079 от 18 июня 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, судимым по приговору от 18 марта 2024 г. Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 03.04.2024 г., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 20 марта 2025 года в 00 часов 44 минуты, управлял автомобилем марки «<...> государственные регистрационные знаки <...> регион, принадлежащим Свидетель №1 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём вблизи <...>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району.

Далее, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району лейтенантом полиции Ф.И.О.8 Ф.И.О.1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем составлен протокол 58 АС №134892 от 20.03.2025 года.

Далее, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером прибора «905704», с результатом 1.106 мг/литр, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 039345 от 20.03.2025 года, с которым он был согласен, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, где пояснял, что, имея водительское удостоверение, ранее управлял транспортными средствами. 02 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Штраф он оплатил в полном объёме 21.08. 2020 г., 28.09.2023 г. он написал заявление об утрате водительского удостоверения. По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.03.2024 г. он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл.

20.03.2025 г. около 00.20 час. к его дому подъехал его знакомый Свидетель №1 с целью диагностики автомобиля, пояснил, что появилась техническая проблема с подвеской его автомобиля марки <...>. В тот день он не планировал работать, поэтому вечером у друга выпил пиво, около 1,5 л. Выйдя на улицу после звонка Свидетель №1, сначала сел на пассажирское сиденье, и они проехали по г. Спутник, а затем пересел на водительское сидение с целью проверить неисправность подвески автомобиля. С целью услышать звук подвески он нажал на педали сцепления и тормоза, и в этот момент он увидел, как навстречу ему едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС, растерялся, отпустил педали тормоза и сцепления, автомобиль поехал назад. Он вышел из автомобиля, к нему подошёл сотрудник ГИБДД в форменной одежде, представился, спросил его о самочувствии и попросил предоставить водительское удостоверение. Сотрудникам полиции он сразу сказал о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, что выпил. После этого ему было предложено сесть в патрульный автомобиль. Проверив по базе, с применением видеозаписи сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он осуществил выдох в трубку прибора, после чего прибор показал результат 1.106 мг/л. С результатом он был согласен. После этого он был доставлен в ОМВД России по Пензенскому району (т. 1 л.д. 71-74).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также иными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.5, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он на патрульном автомобиле ДПС нес службу на территории с. Засечное Пензенского района Пензенской области совместно с ФИО3 О.6, когда 20 марта 2025 г. в 00.44 час. вблизи дома № 10 по ул. Светлая с. Засечное Пензенского района Пензенской области ими был остановлен автомобиль марки «<...> в кузове коричневого цвета. Данный автомобиль осуществлял движение задним ходом. Совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.6 они подошли к автомобилю марки <...>», водитель и пассажир уже вышли из автомобиля и находились около него. Он попросил водителя автомобиля предоставить документы на автомобиль и на право управления ТС, на что тот сказал, что водительского удостоверения он не имеет, поскольку был ранее лишен права управления транспортными средствами. После этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где была установлена его личность – ФИО2 Он был проверен по базам данных ФИС ГИБДД, после чего с применением видеозаписи ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер 905704. Результата составил 1,106 мг/л, с таким результатом ФИО2 был согласен. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району. Транспортное средство марки «<...> было изъято (т. 1 л.д. 65-67).

Аналогичные показания в ходе дознания давал свидетель Ф.И.О.6, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, подтверждал, что 20.03.2025 г. в 00.44 час. ими совместно с Ф.И.О.8 вблизи дома № 10 по ул. Светлая с. Засечное Пензенского района Пензенской области был остановлен автомобиль марки <...>. Водитель, как позже выяснилось ФИО2, на предложение предоставить документы сразу сообщил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он ранее был лишен прав. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора был установлен результата - 1,106 мг/л. Данный результата ФИО2 не оспаривал (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>. С ФИО2 он общается по поводу ремонта своего автомобиля. 19 марта 2025 г. около 23.40 час. он созвонился с ФИО2, попросил посмотреть его автомобиль. Когда приехал к подсудимому, тот захотел послушать, как работает автомашина. Сначала он сам сел за руль, проехав какое-то расстояние, заехал во двор. Они проехались для того, чтобы проверить неисправность подвески автомобиля. Потом Алексей сам сел за руль, чтобы проверить неисправность автомобиля, послушать стук подвески. О том, что ФИО2 на тот момент был лишен водительских прав, он не знал. Проехав немного, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, поэтому он не знает, что там происходило.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания вышеприведенных лиц являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела, а также показаниям подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствам, исследованными судом.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8 от (Дата) следует, что 20.03.2025 около д.10 по ул. Светлая в с. Засечное Пензенского района Пензенской области была остановлена автомашина <...>, г/н №, которая осуществляла движение задним ходом. Было установлено, у водителя имеется запах алкоголя изо рта. В ходе разбирательств установлено, что водителем является ФИО2, (Дата) г.р., который согласно базе ФИС ГИБДД М лишен права управления т/с (в/у сдал 28.09.2023). Данный водитель был сопровожден в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий (отстранение, освидетельствование). Перед процессуальными действиями были разъяснены процессуальные права (ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования). С результатами проведения освидетельствования водитель ФИО2 согласился, о чем сказал на видеокамеру. Подписывать бланки отстранения, освидетельствования, а также чек ФИО2 отказался, о чем была сделана соответствующая пометка. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомашина <...>, г/н № помещена на территорию ОМВД России по Пензенскому району. Водитель ФИО2 20.03.2025 года в 02:45 доставлен в ОМВД России по Пензенскому району для дальнейшего принятия решения по административному материалу по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Сделан вывод, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу серия 58 АС № 134892 от 20.03.2025 г. 20.03.2025 года в 00.44 час. вблизи дома № 10 по ул. Светлая с. Засечное Пензенского района Пензенской области был остановлен автомобиль марки <...> г/н № под управлением ФИО2, который при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о поверке средства измерения № С-ВМ/06-05-2024/337112101 от 06.05.2024 г., копия которого имеется в материалах уголовного дела, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 905704 прошел поверку в полном объеме и признан пригодным к применению, дата очередной поверки не позднее 05.05.2025 г. (т. 1 л.д. 20).

Согласно чеку показаний прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 905704 от 20.03.2025 г. в 01:13 составил результат 1.106 мг/л (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту 58 ББ № 039345 от 20.03.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 20 марта 2025 г. в 01.13 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской номер прибора 905704 с результатом 1.106 мг/л (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр участка местности по адресу: <...>, а также изъятие находящегося на нем автомобиля марки «<...>» р/з №, ключа от него, свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 15-16, 17-18).

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2024 г., копия которого имеется в материалах уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно справке из ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району, ФИО2 по данным ФИС ГИБДД-М приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.03.2024 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 03.04.2024 г. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы Ф.И.О.9 от 02.10.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 22.10.2019 г. ФИО4 А.А. 28.09.2023 г. написал заявление об утрате в ОГИБДД УМВД России по г. Пензе для начала течения срока лишения. Штраф 30 000 руб. оплачен 21.08.2020 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с постановлением от 30.03.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 20.03.2025 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено, так как в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра от 03.04.2025 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр диск DVD-R с видеозаписями управления, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 от 20.03.2025 г. (т. 1 л.д. 37-41, 42-49).

Постановлением от 03.04.2025 г. зафиксировано признание и приобщение диска DVD-R с видеозаписями управления, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 от 20.03.2025 г. (т. 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2025 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр автомобиля марки «<...>» р/з <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства №9928 094750, ключей зажигания от автомобиля марки «<...> изъятых 20.03.2025 г. в ходе ОМП по адресу: <...>, которые в последующем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-58, 59-61, 62).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил преступление небольшой тяжести, ст.УУП УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, мнения государственного обвинителя о виде наказания, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2024 г. не полностью отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования – Пензенский район Пензенской области, а также г. Пензы в дни, определенные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для проведения регистрации в Пензенском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области и для осуществления явки осужденного по вызову в данный орган, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2024 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования – Пензенский район Пензенской области, а также г. Пензы в дни, определенные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для проведения регистрации в Пензенском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области и для осуществления явки осужденного по вызову в данный орган, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить, а потом отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями управления, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 от 20 марта 2025 г. - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<...>» р/з <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи зажигания от автомобиля марки «<...>, переданные под сохранную расписку ФИО5, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Л.В. Аброськина