Решение № 2-663/2018 2-663/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело № 2-663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 232335,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5523,36 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № от 19.12.2012 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно положениям кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратила погашение основного долга и процентов, что стало поводом для обращения в суд. Договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по данному кредитному договору составила 232335,59 рублей, из которых: неустойка – 23989,31 рублей; проценты за кредит – 41094,74 рублей; ссудная задолженность – 167251,50 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ответчик возражала относительно заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года, указав, что у нее изменилось материальное положение, она потеряла работу, о чем неоднократно сообщала операторам банка, предлагала урегулировать вопросы ее задолженности. Считает, что разрешить возникший спор возможно путем изменения кредитного договора, реструктуризации кредитной задолженности со снижением размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения задолженности. Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Сославшись на положения гражданского законодательства, сложившуюся судебную практику, а также толкование Конституционным Судом РФ положений статьи 333 ГК РФ, считает, что требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежат оставлению без удовлетворения. Ходатайствовала об уменьшении суммы взыскания задолженности по кредитному договору в части размеров просроченной ссудной задолженности в сумме 167251,54 рублей, просроченных процентов в сумме 41094,74 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 23989,31 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 23989,31 рублей просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 450000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.3.1- 3.3).

Согласно п.3.10 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно подписанному заемщиком ФИО1 графику платежей ежемесячный платеж по погашению задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года составлял 11402,58 рублей, за исключением последнего, который равен 11446,63 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО1 вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 заемные денежные средства в размере 450000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 19.12.2012 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16.04.2018 года задолженность по данному кредитному договору составила 232335,59 рублей, из которых: неустойка – 23989,31 рублей; проценты за кредит – 41094,74 рублей; ссудная задолженность – 167251,50 рублей.

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, поэтому суд принимает данный расчет.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11).

В Определении от 21.12.2000 года №263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела размер неустойки по кредитному договору № от 19.12.2012 года, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному договору, составляет 23989,31 рублей.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки в сопоставлении с размером ссудной задолженности (167251,50 рублей), период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора № от 19.12.2012 года, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В направленном на имя ответчика требовании банком предлагалось расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Отсутствие согласия кредитора ПАО «Сбербанк России» на изменение условий кредитного договора № от 19.12.2012 года не освобождает заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по данному договору, связанных с погашением задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19.12.2012 года по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, тем самым ответчиком были существенно нарушены его условия, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о расторжении данного кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года и расторжении данного кредитного договора.

Ухудшение финансового положения заемщика ФИО1 не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору либо уменьшения сумм просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и неустойки, учитывая, что, заключая кредитный договор № от 19.12.2012 года, заемщик ФИО1 должна была предусмотреть все финансовые риски, связанные с надлежащим исполнением ею условий данного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 5523,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5523,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 года в размере 232335 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.10.2018 года.

Судья А.И. Коркишко