Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-3607/2024;)~М-3253/2024 2-3607/2024 М-3253/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-350/2025

Дело № 2- 350/2025

55RS0026-01-2024-004293-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.01.2025 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки HONDA CR-V, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, а также автомобиля марки RAVON R2, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки RAVON R2, гос. рег. знак №- ФИО4 ФИО1 обратилась в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей сумму страхового возмещения, равную 400 000 рублей. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» /как страховщик виновника/ возместило САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях ФИО1 было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статью 1102 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчик получила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в отсутствие правовых оснований, ввиду чего к истцу перешло право требования в сумме 197 375 рублей 71 копейка (с учетом обоюдной вины обоих водителей). Указанную денежную сумму, а также сумму государственной пошлины в размере 6 921 рубль истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица - ФИО4, САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 в городе Омске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки RAVON R2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанным выше постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к Командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Куйбышевским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, указанными выше постановлениями установлена в ДТП вина как водителя автомобиля марки HONDA CR-V, гос. рег. знак № - ФИО1, так и автомобиля марки RAVON R2, гос. рег. знак № - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО №/ в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9-11).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).

В свою очередь СПАО "Ингосстрах", в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71809 от 10.03.2021 года (л.д.32).

Вместе с тем, при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтена обоюдная вина обоих участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23.

Как следует из претензии СПАО «Ингосстрах», направленной в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /№/, страховщик требовал возмещения понесённых убытков в размере 200 000 рублей с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что 03.09.2021 года истцу уже было известно о нарушении его прав излишне выплаченной суммой страхового возмещения. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в суд 18.12.2024 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по прошествии трех лет с момента, когда ему стало известно, в связи с чем в увдолетворении требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН № к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения и суммы государственно пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я. А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025 года.