Решение № 2-481/2020 2-481/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-481/2020

№

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами договором микрозайма от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 116118,55 рублей, погасить которую в добровольном порядке они отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма от <дата> № в размере 116118,55 рублей, из которой: 52389,68 рублей – основной долг, 22917,51 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 360,70 рублей – проценты за просроченную часть основного долга, 450,66 рублей – пени за просрочку платежа, 40000 рублей – оплата пакета услуг, взыскать судебные расходы на организацию взыскания задолженности в размере 7000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3522,37 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество выдало созаемщикам микрозаем в размере 80000 рублей под 60 % годовых на 36 месяцев.

Заем на указанных выше условиях предоставлен обществом созаемщикам в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 116118,55 рублей, из которой: 52389,68 рублей – основной долг, 22917,51 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 360,70 рублей – проценты за просроченную часть основного долга, 450,66 рублей – пени за просрочку платежа, 40000 рублей – оплата пакета услуг, что следует из представленного обществом расчета задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям договора займа и хронологии заемных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с созаемщиков солидарно.

Вместе с тем заявленные истцом к взысканию 40000 рублей в составе задолженности представляют собой штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату займа (п. 17 договора микрозайма).

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает начисленную заемщику штрафную неустойку до 10 000 рублей, поскольку требуемый истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на организацию взыскания задолженности в размере 7000 рублей, суд не находит, поскольку несение таких расходов ничем не подтверждено, представитель истца в суде участия не принимал и юридические услуги не оказывал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3522,37 рублей.

В связи с чем, иск ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от <дата> № в размере 86118,55 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3522,37 рублей, а всего взыскать 89640,92 рублей.

В остальной части иск ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.