Решение № 2-76/2018 2-76/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 09 июля 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2015 ФИО3, находясь в кабинете В-Я МСО СУ СК России по РС (Я), дала ложные показания в качестве свидетеля: летом 2011 года в соседнюю квартиру заселилась семья *Р*, прожили около года, постоянно скандалили. Были драки, пьянки. В июле 2011 к ней в слезах забежали *И* и *Е*, у *И* была разбита губа, обе были в панике, рассказали, что отчим придя пьяным, избил их мать, а сам, взяв маленького сына, куда-то убежал. Тогда она вызвала полицию и зашла в квартиру: *Л* лежала на полу вся в крови, в спине торчал маленький нож. ФИО3 распространяла несоответствующие, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Они на момент следствия работали *...*. Из-за неправомерных действий ФИО3 вытекают тяжелые и непоправимые последствия, так как следователями показания ФИО3 были предоставлены экспертам медицинского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского г. Москва в сторону обвинения, а именно что ФИО1 не только может причинить физический вред здоровью, но и преступлению, что он опасен для общества. Следственный комитет осознавал, что показания ФИО3 ложные. Экспертам были заданы вопросы: опасен ли ФИО1 для общества? Также следствием составлены документы, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Показания ФИО3 повлияли на результат экспертизы. Следствием нарушены его конституционные права гражданина Российской Федерации. Действия следственного комитета подпадают под ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты экспертизы использованы с обвинительным уклоном. В дальнейшем и сам суд, имея все полномочия для наказания ФИО3 и следственного комитета за нарушения прав истца, никаких действий не принял, не вынес частного определения. Суд дал оценку ложным показаниям, нарушая права истца. Более того, в приговоре от 14.03.2016 суд характеризует истца по ложным показаниям ФИО3 В суде по делу *Номер* показания Табуряну не нашли своего подтверждения, были опровергнуты самой *Л* и участковым *О*. Участковый *О* на вопрос суда: «*Л* часто ли писала заявления на истца, было ли такое, что ФИО1 причинял тяжелый вред здоровью?» *Л* ответила: «Если бы было, такое бы было бы зарегистрировано по ст. 112 УК РФ». Сама *Л* в суде опровергла показания ФИО3 Томпонский районный суд в приговоре от 14.03.2016 дает свою субъективную оценку показаниям ФИО3: «Данные показания свидетеля не могут указывать на непричастность подсудимого к совершению преступлений, а наоборот подтверждают доводы потерпевших о характеристике ФИО1 как жестокого и деспотичного человека, который держал в страхе всю семью». В решении Томпонского районного суда от 20.12.2017 указано, что требования обоснованны, а именно: в заключении комплексной судебной комиссии экспертов указано, что истец был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ, что существенно повлияло на заключение экспертов. И это доказывает о неприязни к истцу со стороны правоохранительных органов. Вышеизложенными действиями (бездействиями) истцу причине моральный и нравственный вред. Эти незаконные действия (бездействия) повлияли не только на исход экспертизы, но и на сам суд, на приговор. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей, с ответчика Министерства финансов РФ 1 000 000 рублей за бездействие следственного комитета.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видео-конференцсвязи, поддержал исковые требования по аналогичным выше основаниям и просил суд взыскать требуемые суммы с ответчиков.

Ответчик ФИО4 (Табуряну) исковые требования не признала в полном объеме, показания, данные в ходе предварительного следствия, считает правдивыми, правильными, данные показания были даны ею со слов дочери ФИО1, которая забежала к ним в дом и попросила у них помощи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании предоставила письменный отзыв по иску, в котором с заявленными требованиями истца не согласилась в связи с тем, что в отношении ФИО4 (Табуряну) не имеется обвинительного приговора по ст. 307 УК РФ, в отношении сотрудников следственного комитета также отсутствует обвинительный приговор по ст. 303 УК РФ, в связи с чем, в иске просит отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Заместитель прокурора Томпонского района РС (Я) ФИО6 в своем заключении полагала, что иск подлежит полностью отказу, т.к. он необоснованный, свидетель ФИО7 и сотрудники следственного комитета, которые проводили следствие, не признаны судом виновными по указанным ФИО1 основаниям.

Свидетель *О* показал, что все материалы, в том числе его протокол о его допросе, находятся в уголовном деле, в настоящее время он плохо помнит события в связи с давностью произошедшего.

Свидетель *Л* показала, что все события точно не помнит, ножом ФИО1 её не ударял, помнит, что подрались, ФИО1 ударил не сына *А*, а *И*, когда та отбивалась.

Несовершеннолетний свидетель *Б*, допрошенная при законном представителе и социальном педагоге, показала, что помнит те события, помнит, что отец избивал мать, из за страха всегда закрывала глаза при этом.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, мнение заместителя прокурора, изучив возражение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Батарову», что подтверждается штампом в паспорте (л.д. 158).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать и следующие факты:

1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными или физическими страданиями;

5) размер компенсации.

В настоящем судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2016 года Томпонским районным судом вынесен приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных *...*, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на *...* года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, назначено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбывания наказания.

В указанном приговоре суда указывается, что оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 (Табуряну) от 27.03.2015, согласно которому летом 2011 в соседнюю квартиру заселилась семья *Р*, прожили около года. Постоянно скандалили, были драки, пьянки, дети иногда забегали к ним в слезах, боясь отца, который в пьяном состоянии избивал жену, а иногда и двух своих падчериц. В июле 2011 около 14 часов к ней в слезах забежали *И* и *Е*, у *И* была разбита губа, обе были в панике, рассказали, что отчим придя пьяный, избил мать, их тоже, после чего ударил ножом их маму, а сам взяв маленького сына, куда-то убежал пьяный. Тогда она вызвала милицию и зашла в их квартиру. *Л* лежала на полу вся в крови, на спине торчал маленький нож. Никогда не видела *Л* выпившей. 27.12.2011 ее пригласили в качестве понятой в квартиру *Р*, приходили из ООиП и инспектор ПДН. ФИО1 деспотичный человек, семейный тиран, который всех членов своей семьи держит в страхе, все его очень боятся. Никто ей не говорил о сексуальных насилиях ФИО1 над детьми (т. 2 л.д. 66-68). Далее в приговоре указывается вывод суда о том, что данные показания свидетеля не могут указывать на непричастность подсудимого к совершению преступлений, а наоборот подтверждают доводы потерпевших о характеристике ФИО1 как жестокого и деспотичного человека, который держал в страхе всю семью.

Вышеуказанный приговор суда обжалован осужденным ФИО1 Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 10.05.2016 приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 14.03.2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу 10.05.2016.

Судом установлено, что действия следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) по проведению допроса свидетеля ФИО3 не были признаны незаконными и необоснованными. Составленный в ходе проведения предварительного следствия протокол допроса свидетеля не содержит каких-либо замечаний, указывающих на нарушение следователем требований уголовно-процессуального законодательства, либо его неэтичное и иное противоправное поведение в отношении свидетеля. Более того, допрос свидетеля по уголовному делу является процессуальной обязанностью следователя, и не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Также судом установлено, что в отношении ФИО4 (Табуряну) уголовное дело по обвинению по ст. 307 УК РФ в суд не поступало, ФИО4 (Табуряну) не была привлечена по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, обвинительного приговора в отношении нее не имеется. Также сотрудники Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) не привлекались по ст. 303 УК РФ, обвинительных приговоров в отношении сотрудников Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) не имеется, их действия в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не были признаны незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено.

Личные неимущественные права ФИО1 в данном случае не были нарушены органами предварительного следствия, поскольку суду не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) органов предварительного следствия по уголовному делу и не представлено суду доказательств совершения следователями каких-либо противоправных действий в отношении истца, которые могли быть основаниями для обращения в суд, являющихся основаниями для обращения в суд о возмещении морального вреда, в порядке ст. 1099-1101 ГК РФ.

Истцом не подтверждено перенесенных каких-либо физических или нравственных страданий от действия (бездействий) следователей Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), от показаний свидетеля ФИО4 (Табуряну), повлиявших на результаты экспертизы, не указана форма выражения физических и нравственных страданий, поскольку нет ни одного документа, подтверждающего данный факт.

Доводы, которые были высказаны ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на указанные им документы, а в частности решение Томпонского районного суда РС(Я) от 20.12.2017 Дело *Номер*, приговор Томпонского районного суда от 17.12.2017, протокола судебного заседания от 21.12.2015, заключения комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29.07.2015 *Номер* ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», а также на показания заявленных им свидетелей не могут быть приняты судом как обоснованные по вышеуказанным судом основаниям.

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом как относимые и допустимые в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), наличия вины в действиях должностного лица. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица, свидетеля и последствиями, на которые указывает истец.

Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а потому в иске ФИО1 к ФИО4 (Табуряну) и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Морохоев