Решение № 2-3729/2018 2-3729/2018~М-3416/2018 М-3416/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3729/2018

Дело № 2 – 3729/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Берег» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке. В обоснование заявленных требований указывало, что (дата) г. истец и ответчик заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до (дата), а также соглашение об изменении условий уплаты процентов по договору. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить <данные изъяты> руб. с оплатой не позднее (дата) года. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиля «<данные изъяты>. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заемных средств и процентов не исполнил, однако уплачивал проценты в соответствии с дополнительными соглашениями. (дата) года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое также выполнено не было. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика передать истцу предмет залога – автомобиль <данные изъяты> для его реализации во внесудебном порядке.

Представитель ООО «Берег» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 338 ГК РФ по общему правилу (если иное не установлено договором) заложенное имущество остается во владении залогодателя. Он вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Судом установлено, что (дата) г. истец и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до (дата) года, а также дополнительное соглашение об изменении срока и размера уплаты процентов по договору. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить <данные изъяты> руб. с оплатой не позднее (дата) года.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к индивидуальным условиям договора займа от (дата). и (дата). в соответствии с которыми за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить <данные изъяты> руб. с оплатой не позднее 18.07.2018 года и 18.08.2018г. соответственно.

В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты> При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО3

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества – штраф в размере 50 % от его стоимости.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) года №.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование займом и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров залога стороны определили стоимость заложенного имущества. С учетом указанного обстоятельства, положений ст. 340 ГК РФ о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а также с учетом того, что ответчик не явился в судебное заседание и не оспорил залоговую стоимость заложенного имущества, суд, полагая её согласованной, устанавливает начальную продажную стоимость имущества именно в том размере, как она определена в договоре займа, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную передачу заложенного имущества, <данные изъяты> рублей за непредоставление документации и <данные изъяты> рублей за предоставление недостоверной информации суд отказывает.

П.12 договора займа в качестве меры ответственности заемщика за нарушение сроков передачи займодавцу заложенного имущества предусматривает штраф в размере 50% от стоимости заложенного имущества, 30 % - за предоставление недостоверной информации, 5 % за непредоставление документации, предусмотренной договором.

П.8.5 Общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «Берег» установлено, что в случае, когда заложенное имущество хранится у заёмщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заёмщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заёмщиком по истечение трех календарных дней с момента его отправки по адресу заёмщика, указанному в договоре потребительского зама. Заёмщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счёт. При нарушении заёмщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заёмщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. тем, что в адрес заёмщика направлялось требование в соответствии с приведенным пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского займа.

Проанализировав указанные доводы представителя истца, сопоставив их с п. 8.5 Общих условий потребительского займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Так, из приведенного выше п.8.5 Общих условий потребительского займа, однозначно следует, что при допущении заемщиком просрочки погашения займа займодавец вправе потребовать от него предоставления заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. При этом право требовать от заёмщика штрафа в размере 50 % стоимости заложенного имущества возникает у займодавца в случае непредоставления имущества по указанному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, требования о предоставлении заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке истец в адрес ответчика не направлял. Уведомление в адрес заёмщика от 24.08.2018 года таким требованием не являлось, поскольку в нем заёмщику было лишь сообщено о наличии у него задолженности по договору займа, приведены положения п.п. 8,4, 8.5. Требования о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке в уведомлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения к заёмщику меры ответственности за нарушение сроков передачи заложенного имущества, а следовательно и сроков предоставления документации и предоставление недоставерной информации в виде взыскания штрафа не имеется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в общей сумме является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до <данные изъяты> руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Всего с в пользу ООО МКК «Берег» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (из расчета просроченный долг по договору <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация за изменение порядка уплаты процентов <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также <данные изъяты>. в бюджет г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Берег» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ООО «МКК «Берег» <данные изъяты> для его реализации во внесудебном порядке.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 110 000 руб.

Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.