Решение № 2-202/2026 2-806/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-202/2026

Дело №2-202/2026

УИД № 77RS0014-02-2024-020627-637


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Перевоз 30 апреля 2026 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М Авто» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, которое принадлежит ООО «М Авто».

Согласно административным документам, ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

По факту данного ДТП представитель истца обратился в страховую организацию ООО РСО «Евроинс» за выплатой страхового возмещения. Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта и полученных механических повреждений автомобиля, подтверждаются экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М Авто» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с установленной суммой ущерба сторона ответчика не согласна, вместе с тем предоставлять иные доказательства суммы ущерба, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не будет. Кроме того, указал на то, что сумма ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения, таким образом, страховая организация должна была полностью возместить ущерб истцу. Представитель ответчика также указал, что исковые требования были заявлены к ФИО1, тогда как ответчик ФИО1, полагает, что суд по собственной инициативе заменил ненадлежащего ответчика без имеющихся на это законных оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: perevozsky.nnov.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогаран» страховой полис ТТТ №.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ООО «М Авто» на праве собственности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО1.

ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым и выплатило ООО «М Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании калькуляции №№, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего дела, судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба в полном объеме на страховщика, в связи с тем, что сумма страхового возмещения не превышает предельную величину, на основании следующего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Вместе с тем, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец посчитав, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, которую истец не дополучил в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (указанная сумма получена от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением).

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, каких-либо документов подтверждающих, что ДТП произошло в следствии действий истца не представил. Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца не оспаривал.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления надлежащего страхового возмещения полагавшегося истцу, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено. При этом данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон не однократно в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величине надлежащего страхового возмещения, то суд, оценивает экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 по заказу истца и принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из данного экспертного заключения. При этом, указанное заключение не содержит внутренних противоречий, каких-либо неточностей. При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, размер которого сторонами не оспаривался и фактическим размером ущерба, установленным выше экспертным заключением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец сам определяет способ защиты нарушенного права, ответчика, к которому предъявляет требования и формулирует сами требования, при этом суд не вправе по собственному усмотрению определять круг лиц и без ходатайства или согласия истца заменять ответчика либо привлекать соответчиков и, соответственно, обязан принимать решения по заявленным требованиям, не выходя за пределы иска, однако суд по собственной инициативе заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется в силу следующего.

Как установлено из текста искового заявления требования ООО «М Авто» были предъявлены к ФИО1, указан номер водительского удостоверения. Данное исковое заявление было принято к производству Лефортовским районным судом г. Москвы и определением от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

При этом исходя из полученной по запросу копии страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО1, номер водительского удостоверения совпадает с указанным в тексте искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае фактическая замена одного лица другим в рамках рассмотрения гражданского дела не состоялась, поскольку Лефортовский районный суд г. Москвы лишь устранил описку в имени ответчика, допущенную в тексте искового заявления и соответственно перенесенную в процессуальные документы суда, при этом иные идентификационные данные ответчика были указаны ООО «М Авто» и судом верно.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов суд приход к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на составление искового заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение (л.д. 15- 17).

Принимая во внимание средние расценки на оказание юридических услуг, принятые Палатой адвокатов Нижегородской области, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором, актом приемки выполненных работ, а также платежным поручением (л.д.18-21).

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудности и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 7311 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «М Авто» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 г.