Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-663/2019

63RS0030-01-2019-000688-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с иском, в котором просит взыскать стоимость некачественного товара 99 990 рублей, неустойку в размере 317968,20 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату юридический услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,88 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.05.2017 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» телевизора LG 60UH676V S/N: ... стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, до истечения гарантийного срока, установленного производителем, спорный товар вышел из строя и до настоящего момента не работает. 12.04.2018 года истец направил претензию на имя ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара и убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, которую ответчик получил 19.04.2018 г. В ответе на претензию ответчик предложили обратить в АСЦ в г. Тольятти с целью выездной проверки качества. Однако сотрудник сервисного центра сообщил, что технику они принять не могут, не обслуживают, выездную диагностику не делают, письменный ответ не выдали, рекомендовали обратиться в другой сервисный центр, о чем в книге жалоб и предложений истцом оставлена запись. Истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефект – вышла из строя матрица LC600EGE (FJ) (M1), стоимостные затраты составят 64101 рубль. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Также просила в случае удовлетворения требований обязать ответчика принять некачественный товар.

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в случае удовлетворения требований просил применить в части неустойки и штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СМАРТ» о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Спорный товар включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 13.05.2017 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «М.видио Менеджмент» телевизора LG 60UH676V S/N: ... с учетом скидки стоимостью 89 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

В период эксплуатации, в апреле 2018 года, в период гарантийного срока выявлен дефект, а именно: перестал работать.

12.04.2018 года истец направил претензию в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (изготовителю) с требованием о возврате стоимости некачественного товара по чеку, убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества (л.д. 5, 6). Согласно информации, предоставленной на сайте почты России, претензия была доставлена ответчику 19.04.2018 г. (л.д. 9). Почтовые расходы на отправление составили 196,88 рублей (л.д.6).

В ответе на претензию (л.д.8) ответчик предложили обратить в АСЦ LG в г. Тольятти: по адресу ул.40 лет Победы 30 оф.5 с целью организации выездной проверки качества. При обращении в сервисный центр, сотрудник отказался принимать товар.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефект – вышла из строя матрица LC600EGE (FJ) (M1), стоимостные затраты составят 64101 рубль. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д.32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 394-2019 ООО «СМАРТ» от 20.05.2019 года: «в товаре имеются производственные недостатки, средняя стоимость замены компонента (матрица) составляет 55903 рубля, временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра и его поставщика. В настоящее время данная модель телевизора снята с продажи, установить цену аналогичного товара не представляется возможным (л.д. 50-68).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение полностью подтверждает заключение досудебного эксперта.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца суд приходит к выводу о его существенности по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, учитывая, что проведение ремонта в авторизованных сервисных центрах возможно лишь при наличии данной детали на складе сервисного центра и его поставщика, а также то, что при обращении истца в сервисный центр, ему в гарантийном ремонте было отказано в связи с отсутствием возможности, поскольку в настоящее время данную технику они не обслуживают, организовать выездную диагностику также невозможно, а при наличии возможности замены компонента (матрицы), средняя стоимость ее замены, согласно заключению судебной экспертизы, - 55906 рублей, что составляет более 62% стоимости самого товара, указанный недостаток имеет признаки существенности.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. Истец просит возвратить стоимость товара в сумме 99990 рублей, однако, согласно представленному кассовому чеку, на данный товар при его продаже была предоставлена скидка в размере 9999 рублей, итого стоимость товара с учетом скидки составляет 89991 рубль. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику, а ответчик обязан его принять.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено из материалов дела 12.04.2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием о возврате стоимости некачественного товара и убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, и согласием на проведение проверки качества товара, которую ответчик получил 19.04.2018 г. (л.д. 9). Однако при обращении истца в сервисный центр, в гарантийном ремонте ему было отказано, поскольку в настоящее время данную технику они не обслуживают и организовать выездную диагностику также невозможно. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по организации проведения независимой экспертизы и не исполнил законные требование потребителя. При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что наличие недостатка в товаре подтвердилось как в ходе проведения независимой экспертизы, так и судебной, назначенной по ходатайству представителя ответчика, а требования истца не удовлетворены до настоящего времени, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 317968,20 рублей, исходя из стоимости товара 99 990 рублей, за период с 19.04.2018 г. по 30.04.2019 г. (318 день), однако с данным расчетом суд не может согласиться.

Как уже установлено судом, ответчик получил претензию, направленную истцом, 19.04.2018 г., следовательно, просрочка исполнения требования потребителя наступила лишь с 30.04.2018 г. также расчет неустойки истца основан на стоимости товара в размере 99990 рублей, однако по кассовому чеку стоимость товара с учетом скидки составляет 89991 рубль, таким образом, неустойка составляет 286171,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Как установлено судом, в АСЦ LG в г. Тольятти по адресу: <...> Победы, 30, офис 5, куда ответчик отправил истца с целью организации выездного осмотра (выездной диагностики) техники (л.д. 8), истцу было отказано в проведении диагностики товара, о чем истец сообщил ответчику путем оставления записи в книге жалоб и предложений (л.д. 12). В связи с данным отказом, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» для установления причины недостатка (л.д. 14-31). Эксперт установил в товаре наличие производственного недостатка. Стоимость услуг ООО «Эксперт-Союз» составила 12 000 рублей (л.д. 32, 33).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке досудебной претензии в размере 196,88 руб. (л.д. 6), данные расходы также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2018 года (л.д. 36) и квитанциями от 27.02.2019 года (л.д. 34, 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, ООО «СМАРТ» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3439,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 89 991 руб., неустойку в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 196,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть некачественный товар телевизор LG 60UH676V S/N: 701RAKZ12981 ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в полной комплектации.

ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» обязать принять некачественный товар телевизор LG 60UH676V S/N: 701RAKZ12981.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3439,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова