Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-642/2017;) ~ М-671/2017 2-642/2017 М-671/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Называевск 20.02.2018 г.

Называевский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.

рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом уточненных исковых требований, истец со ссылкой на ст.10, ч. 1 ст. 166,п.1 ст.167, ч.1 ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а именно признать недействительным переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на имущество: Жилой дом егеря охотбазы, назначение: жилое. Площадь: общая 69,7 кв.м.Инвентарный №. Литера: А, А1. Этажность: 1 Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое; Здание бани охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 9,5 кв.м. Инвентарный №. Литера: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое; Здание столовой охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 37,6 кв.м. Инвентарный №. Литера: В, Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое; Одноэтажное здание общежития (гостиницы) охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 48,7 кв.м. Инвентарный №. Литера: Б. Этажность: 1 Адрес: <адрес>, д. Редкое; Воздушная ЛЭП-10 квт, ЛЭП-0,4 квт протяженностью 0,18 км с трансформатором ТМ-100. Инвентарный №. Арес (местоположение): <адрес>, д. Редкое; Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для рекреационных целей (размещение охотбазы). Площадь: 35000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, Большесафонинский сельский округ в 4-х километровом удалении от населенного пункта <...> км с северной стороны дороги Путь Социализма - Искра. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3

В судебном заседании представитель истца Глинского В,П. по доверенности ФИО4 поддержал исковые и уточненные исковые требования по доводам изложенным в исках.

Также ФИО4 в обоснование исковых требований показал, что ответчик ФИО2 преднамеренно с 2011 года прекратил исполнять свои обязательства перед физическими лицами вытекающими из договоров займа. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор с Глинским на поставку и забивку свай. Через ООО «Управление механизации» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписывает дополнительное соглашение к договору о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 регистрирует претензию о возврате денег.ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ФИО5 о том, что будет обращаться с заявлением в суд о банкротстве ООО «Управление механизации» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании денег с ООО «Управление механизации» До ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Управление механизации» в лице ФИО5 в судебное заседание не являлись и явились только ДД.ММ.ГГГГ и лично ФИО2 как директор юридического лица заключил мировое соглашение о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировое соглашение не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о банкротстве ООО «Управление механизации» В рамках банкротства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности где установлено, что он скрыл от конкурсного управляющего всю бухгалтерскую документацию юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об отступном между Глинским и конкурсным управляющим ООО «Управление механизации» ФИО6 По которому ФИО5 приобретает право требования в сумме 2519886 руб.17 коп. в виде субсидиарной ответственности. В связи с чем, юридическое лицо было ликвидировано, имущества у общества не было выявлено и производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ССП в КАО <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. О ходе исполнительных действий Глинского не уведомляли. При обращении его в ССП в мае-июне 2017 года была Глинскому выдана справка о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 указанной суммы был утерян. Данная справка приобщена к материалам гражданского дела. В связи с чем, ФИО5 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Глинскому был выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в ПОСП по КАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление в ОСП по КАО <адрес> о применении мер принудительного исполнения. Мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 обратился в Кировский райсуд <адрес> с жалобой на бездействие судебных приставов, в ходе которого Глинскому были предоставлены сведения в виде выписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 произвел отчуждение путем дарения объектов недвижимости. То есть ФИО5 узнал о данной сделке дарения ДД.ММ.ГГГГ. Далее был зарегистрирован отказ от иска к приставам. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении Глинского с материалами сводного производства 84740/11/01/55-СД было установлено, что помимо Глинского имеется еще ряд кредиторов в том числе исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по ГД 2-4330/2011 Кировского райсуда <адрес>.

Таким образом, ФИО2 имея задолженность уже в 2011 году действовал недобросовестно и в последующем произвел перерегистрацию своего имущества на несовершеннолетнего сына ФИО3 С учетом того, что недвижимое имущество не относится к бытовой недвижимости (жилой) и не могла использоваться несовершеннолетним ФИО3 Также ввиду отсутствия объективных причин у ФИО2 на совершение такой сделки и с учетом того, что эти объекты недвижимости имеют признаки совместно нажитого имущества с ФИО7, то изменение режима имущества таким образом, не соответствует закону и интересам кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Кировского райсуда <адрес> от судебного пристава ФИО8 им лично было получена выписка из ЕГР о принадлежащих ФИО2 объектах недвижимости датированной от ДД.ММ.ГГГГ, где под каждым объектом недвижимости в графе указано о прекращении регистрации права-ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сам ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим запросом в Росреесттр по <адрес> и получил на каждый объект выписки от ДД.ММ.ГГГГ где указан оспариваемый ими договор дарения., где указана регистрация указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О самом же договоре от ДД.ММ.ГГГГ и о его содержании ФИО5 и он лично узнал только из материалов настоящего гражданского дела. Согласно п.3.1 договора, сведения о его содержании не подлежат разглашению. Поэтому сложно было узнать о его наличии ранее.

Считает, таким образом, что срок обращения в суд Глинским не пропущен.

Являясь единственным участником и директором ООО «Управление механизации» являлся афилированным лицом, и единолично контролировал хозяйственную деятельность общества, т.е. в своём интересе. Соответственно добросовестность должна была быть проявлена и по отношению к Глинскому поскольку договор с Глинским заключен ДД.ММ.ГГГГ и не был исполнен.

Последний мог оставить недвижимое имущество для расчетов с кредиторами в том числе и с Глинским, но не сделал этого ввиду недобросовестного поведения.

ФИО5 должен был добросовестно действовать по отношению ко всем кредиторам. Начиная с 2011 года имея задолженность по договорам займа с другими физическими лицами намеренно произвел отчуждение недвижимого имущества создав при этом ситуацию при которой исполнение решений судов стали невозможными. Такие факты указывают на недобросовестность лица.

Также ФИО5 скрыл и бухгалтерскую документацию юридического лица. То есть он понимал что у него имущество переписано и в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве, обращение затруднительно. Каких либо конкретных мер на исполнение решений судов ФИО2 не принимает по сей день, что также свидетельствует о недобросовестном поведении.

Считает довод представителя ответчика о необходимости рассмотрения данного дела в рамках Закона о банкротстве несостоятельным, так как такие требования рассматриваются Арбитражным судом в случае если уже возбуждено производство по делу о банкротстве, а в настоящее время такого дела нет.

Также ФИО4 поддержал свое возражение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истец не считает, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям истек: по основаниям того, что требование заявлено в пределах установленного законом срока (ст. 181 ГК РФ); по причине того, что реального исполнения сделки дарения так не наступило. В связи с чем, он просит, отказать заявителю в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, рассмотреть исковые требований по общим правилам искового производства, удовлетворить исковые требований в полном объеме. В случае, если суд сочтет, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, то просит суд восстановить такой срок в связи с тем, что ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 совершил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в марте, апреле 2017 года в ходе рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий ОСП по КАО <адрес>, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 иск и уточненный иск не признал, по доводам изложенным в отзыве, согласно которому, ФИО1 обратился в Называевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 С указанным требованием ответчик не согласен по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-826/2013 по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО2 2 519 886 руб. 17 коп. Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права ли охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. П. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Исходя из смысла искового заявления ФИО1 просит признать незаконным переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, о договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец стороной указанной сделки не являлся. Права законные интересы истца указанной сделкой ни коим образом не затрагиваются.

Также указанная сделка была совершена задолго до внесения Арбитражным судом <адрес> определения о взыскании с ФИО2 спорной денежной суммы, т.е. со стороны ответчика ФИО2 не было злоупотребления правом.

Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, так как сделка дарения объектов недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО9 просит в иске отказать.

Также ФИО9 дополнительно показал, что обязательство ФИО2 как физического лица возник ли из обязательств ООО «Управление механизации» ДД.ММ.ГГГГ, то есть это дата привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. То есть сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена задолго до возникновения обязательства ФИО5 как физического лица и сама сделка ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Глинского. Также процедура признания сделки мнимой подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина. В настоящее время дело о признании банкротом ФИО2 не возбуждено и соответственно требования истца подлежат отклонению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и он заявляет о пропуске срока. Срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончен по истечении 3 лет. Действительно, в отношении ФИО5 возбужден ряд исполнительных производств по взысканию задолженности предположительно по договору займа. Действительно у ФИО2 было недвижимое имущество. Данные сделки были совершены с целью дальнейшего материального обеспечения сына.

В качестве третьих лиц ФИО7 в судебном заседании не участвовала, направила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без её участия и просит в иске отказать.

В качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), в судебные заседания своего представителя не направляло, уведомлялось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, уведомлялось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыву, в отделе СП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 2519886,17 руб.

Суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с,п.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление механизации», где директором и единственным участником являлся ФИО2, был заключен договор № на поставку и забивку свай. По дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ФИО1 так и не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирована претензия (требование) о возврате 850000 рублей, где указан срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 уведомил ФИО2, что имеет намерения обратиться с заявлением в суд о взыскании долга.

В связи с тем, что данное требование ответчиком ФИО2 не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> о взыскании с ООО «Управления механизации» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства между ФИО1 и ООО «Управление механизации» при личном участии ФИО2 было заключено мирового соглашение, где последний обязался вернуть денежные средства в размере 620 000 до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определением Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено.

Однако условия мирового соглашения исполнены не были. Исполнительный лист, предъявленный в банк, где у ответчика был открыт расчетный счет вернулся без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Основанием для обращения в Арбитражный суд <адрес> явилось требование заявителя, подтверждённое вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Задолженность ООО «Управления механизации» перед заявителем превысила 100 000 руб. и составляла 620000 руб. (сумма, уплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление механизации» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9826/2013 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление механизации», с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 2519 886 руб.17 коп. (л.д.16-23)

Был выдан исполнительный лист Серия ФС 005328054. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уже физического лица ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

Собранием кредиторов должника ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 в счет погашения задолженности передано право требования с ФИО2 2519 886 руб.17 коп. (л.д.136-140)

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-9826/2013 судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на ФИО1 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9826/2013 о взыскании с ФИО2 2 519 886 руб. 17 коп. (л.д.24-26)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Управление механизации» завершено.(л.д.27-28)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству.

По результатам рассмотрения заявления кредитора (взыскателя) суд определил выдать дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС005328054, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Как следует из отзыва ОСП по КАО г,Омска, в отделе СП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденные на основании: Исполнительный лист № ФС012666055 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 2519886.17 руб. На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 73363/17/55001-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Кировским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11 в сумме 323572.00 руб. На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 59947/13/01/55 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Кировским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12 в сумме 1111382.07 руб. На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 84740/11/01/55 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно сведений представленных ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за должником ФИО2 транспортных средств не значится, сняты с регистрационного учета. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющего у него объекты недвижимого имущества Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и с соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ФИО2 имеется информация, зарегистрированных объектов не значится 2012 года, (выписка от ДД.ММ.ГГГГ была вручена под роспись 20.10.2017г. представителю по доверенности ФИО4) В ходе совершения исполнительских действий по проверке факта проживания должника и имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: 644103, Россия, <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу, со слов ФИО13 должник не проживает, на момент проверки ФИО2 дома отсутствовал, на оставленную повестку должник должным образом не отреагировал. О фактическом месте проживания должник ФИО2 не сообщил, чем препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа. По состоянию на 23.01.2018г. по № ИП84740/11/01/55-СД. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО12, сумма основного долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 3954840.24 рублей, остаток долга 3940017.88рублей.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом из Управления Росреестра по <адрес> была истребована копия договора дарения объектов недвижимости (жилого дома егеря охотбазы, здания бани охотбазы, здания столовой охотбазы, здания общежития (гостиницы) охотбазы, воздушной ЛЭП-10 квт, ЛЭП-0,4 квт протяженностью 0,18 км с трансформатором ТМ-100 расположенных в д.<адрес> и земельного участка площадью 35000 кв.м. в Большесафонинском сельском округе <адрес>) заключенного между ФИО2 и ФИО3 Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.201-203)

По данному договору одаряемым выступил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сторонами договора оценен 500000 рублей. Договором также предусмотрено, что ФИО2 (должник) принимает на себя обязательства по содержанию указанного имущества. (п.п.1.3, 5.2)

Согласно ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, законодатель установил наличие именно согласия (в письменном виде) двух родителей.

В графе договора «Подписи сторон», указано, что одаряемый ФИО3 подписал договор с согласия именно отца - ФИО2 Последний же на тот момент уже должником по исполнительному производству и ответчиком по ряду гражданских дел.

Исходя из представленных истцом документов и сведений содержащиеся на сайте УФССП России по <адрес> в базе данных исполнительных производств, ГАС РФ «правосудие» было установлено, что ФИО2 начиная с 2011 года являлся ответчиком по гражданским делам о взыскании с него денежных средств по договорам займа, а соответственно и должником.

Так, согласно сайта службы судебных приставов одним из первых исполнительных производств значится: 84740/11/01/55 от ДД.ММ.ГГГГ; 84740/11/01/55-СД, Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, Кировский райсуд <адрес>, Задолженность: 1096559.71 руб., Задолженность по расходам: 1850.00 руб., Исполнительский сбор: 76759.29 руб., ОСП по Кировскому АО <адрес>, 644082, Россия, <адрес>, ФИО8 Итого значится двадцать возбужденных исполнительных производства за период времени с 2011 года, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года. (л.д.(л.д.171-187) Эти сведения представлены и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются заверенные копии судебных решений, приобщенные судом ДД.ММ.ГГГГ по которым с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в том числе и в связи с невыплатой долга по договорам займа заключенным в 2008-2011 г.г.

Согласно, поступившего ответа из Росреестра по <адрес> у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует какое-либо недвижимое имущество.(л.д.80)

Исходя из информации ССП за должником ФИО2 транспортных средств не значится, ввиду снятия с регистрационного учета

Суд также соглашается с доводами истца о том, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Управление механизации», а также и ООО «Управление механизации» является аффилированным лицом по отношению к ФИО2, что позволяет рассматривать указанные в исковом заявлении обстоятельства в совокупности и что ФИО2 являясь учредителем и директором ООО «Управление механизации» обязательства не исполнил, денежные средства не верн<адрес>, действуя недобросовестно, оформил все свое имущество на третьих лиц, в том числе указанные в исковом заявлении объекты недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа содержания и последовательности указанных событий следует, что уже с 2008 года ФИО2 не исполнял своих обязательств по выплате денежных средств физическим лицам и в отношении него уже имелись судебные решения о взыскании денежных средств. Соответственно ФИО5 заключая с Глинским договор на поставку и забивку свай от ДД.ММ.ГГГГ и получив от Глинского денежные средства по договору не собирался исполнять договорные обязательства перед Глинским.

Следует учесть и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирована претензия (требование) о возврате 850000 рублей, где указан срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 уведомил ФИО2, что имеет намерения обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств.

Таким образом, ФИО2 явно понимал, что предстоит принудительное исполнение указанных судебных решений, а также и то, что ФИО1 обратится в суд с заявлением о взыскании долга.

В связи с чем, доводы ФИО9 о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена задолго до возникновения обязательства ФИО5 как физического лица и сама сделка ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Глинского, судом не принимаются. С учётом установленных обстоятельств, оспариваемая сделка дарения нарушает права Глинского.

Сведений о направлении в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом, у суда нет. Ввиду чего, доводы ФИО9 что процедура признания сделки мнимой подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, также судом не принимаются.

В связи с чем, действия ФИО2 по дарению ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества своему сыну ФИО3, на тот момент достигшему 14-ти летнего возраста, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, и в частности после получения указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, продиктованы стремлением избежать наложения ареста на недвижимое имущество и его реализации в целях исполнения обязательств перед взыскателямив рамках исполнительного производства по требованию в том числе и ФИО1 Указанная недвижимость не выбыла из обладания семьи Г-ных и суд считает, с учётом указанных обстоятельств, что реального исполнения сделки дарения так не наступило. В силу малолетнего возраста указанная недвижимость и не могла использоваться ФИО3 Также у ФИО2 отсутствовали объективные причины на совершение такой сделки. После данной сделки ФИО2 так и продолжал сохранять контроль за сохранностью недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, не направленной на реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору, злоупотреблением сторонами сделок гражданскими правами.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы ФИО9 о том, что оспариваемая сделка ФИО2 была совершена с целью дальнейшего материального обеспечения сына ФИО3

Суд считает, что истцом по делу срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании, ввиду отсутствия со стороны службы судебных приставов-исполнителей реальных действий ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по КАО <адрес>. (л.д.167-168)

После чего представителю ФИО1 ФИО4 был передан ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО8, согласно, которого в числе сообщается, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес> (л.д.169-170)

Также ФИО4 судебным приставом-исполнителем передано уведомление об отсутствии в ЕГРНИП сведений о праве собственности на ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление передано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО4

Также Глинскому предоставлена выписка из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно, которой указано, что должник ДД.ММ.ГГГГ подарил имеющиеся у него объекты недвижимости на основании договора дарения. Согласно полученных ФИО1 выписок из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ за №; №; №; №; №; №, указано, что право собственности ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится ФИО3.

Данные документы приобщены судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4

Статья 181 ГК РФ допускает оспаривание сделок в том числе и лицами не являющимися стороной сделки.

Таким образом, ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 совершил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного административного искового заявления об оспаривании действий ОСП по КАО <адрес>. Как указано выше,реального исполнения сделки дарения так не наступило.

В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности. Кроме того, если учитывать, что 10 летний срок исчисляется с даты начала исполнения договора (а именно с ДД.ММ.ГГГГ), то такой срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные действия ФИО2 фактически привели к невозможности удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении объектов указанного недвижимого имущества в силу ничтожности по приведенным выше основаниям.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 по указанному договору дарения на имущество: Жилой дом егеря охотбазы, назначение: жилое. Площадь: общая 69,7 кв.м. Инвентарный №. Литера: А, А1. Этажность: 1 Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое; Здание бани охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 9,5 кв.м. Инвентарный №. Литера: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое; Здание столовой охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 37,6 кв.м. Инвентарный №. Литера: В, Этажность: 1, Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое; Одноэтажное здание общежития (гостиницы) охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 48,7 кв.м. Инвентарный №. Литера: Б. Этажность: 1 Адрес: (местоположение) : <адрес>, д. Редкое; Воздушная ЛЭП-10 квт, ЛЭП-0,4 квт протяженностью 0,18 км с трансформатором ТМ-100. Инвентарный №. Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое; Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для рекреационных целей (размещение охотбазы). Площадь: 35000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, Большесафонинский сельский округ, в 4-х километровом удалении от населенного пункта <...> км с северной стороны дороги Путь Социализма - Искра.

Также следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 150 рублей с каждого.

Представители сторон представили суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу они привлекать не желают. Им разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу могущих подтвердить их доводы и иных ходатайств заявлять не желают. Ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. Уточнять, дополнять, изменять исковые требования истец не желает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на имущество:

Жилой дом егеря охотбазы, назначение: жилое. Площадь: общая 69,7 кв.м. Инвентарный №. Литера: А, А1. Этажность: 1 Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое;

Здание бани охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 9,5 кв.м. Инвентарный №. Литера: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое;

Здание столовой охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 37,6 кв.м. Инвентарный №. Литера: В, Этажность: 1, Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое;

Одноэтажное здание общежития (гостиницы) охотбазы, назначение: нежилое. Площадь: общая 48,7 кв.м. Инвентарный №. Литера: Б. Этажность: 1 Адрес: (местоположение) : <адрес>, д. Редкое;

Воздушная ЛЭП-10 квт, ЛЭП-0,4 квт протяженностью 0,18 км с трансформатором ТМ-100. Инвентарный №. Адрес (местоположение): <адрес>, д. Редкое;

Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для рекреационных целей (размещение охотбазы). Площадь: 35000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, Большесафонинский сельский округ, в 4-х километровом удалении от населенного пункта <...> км с северной стороны дороги Путь Социализма - Искра.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б.Белоусов