Решение № 2А-48/2018 2А-48/2018 (2А-810/2017;) ~ М-707/2017 2А-810/2017 М-707/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-48/2018

Дело №2а-48\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

представителя административного истца Администрации города Кодинск ФИО1, действующего на основании доверенности (т.1 л.д.108),

представителя административного ответчика ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю старшего судебного пристава ФИО2,

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административного судопроизводства по административному иску Администрации города Кодинск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ

Администрация города Кодинск обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа, выданного 14.03.2017г. Кежемским районным судом по делу №,

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2017г. №,

- о обязании ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом исполнить решение суда, согласно исполнительного документа, передав освобожденное жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-6).

Затем Администрация города Кодинск уточнила административное исковое заявление и просила суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа, выданного 14.03.2017г. Кежемским районным судом по делу №,

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2017г. №,

- обязать ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю исполнить решение суда надлежащим образом, согласно исполнительного документа, выселив из спорного жилого помещения всех проживающих, передав освобожденное жилое помещение по адресу: <адрес> Администрации города Кодинск (т.1 л.д.211-212).

Представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление и пояснила суду, что 14.03.2017г. Кежемским районным судом вынесено решение о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес> Собственником квартиры является Администрация города Кодинск. ФИО4 отказалась добровольно исполнить судебное решение, в связи с чем Администрация города Кодинск 26.07.2017г. вынуждена была направить в отдел судебных приставов по Кежемскому району исполнительный лист для принудительного выселения ФИО4. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскателю Администрации города Кодинск не направил. 13.09.2017г. Администрация города Кодинск направила в отдел судебных приставов по Кежемскому району запрос о предоставлении информации о дате возбуждения исполнительного производства и принятых мерах по исполнению судебного решения. 31.10.2017г. в Администрацию города Кодинск поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным выселением ФИО4, которая самостоятельно вывезла вещи первой необходимости из квартиры, а остальную часть мебели, бытовой утвари вместе с ключами от квартиры передала в дар сыновьям ФИО5. и ФИО7, которые въехали в квартиру для проживания. На основании ч.2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения включает в себя освобождение жилого помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Кром е того, на основании ч.3 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение производится с участием понятых, с составлением акта о выселении и описи имущества. Такой акт Администрации города Кодинск не представлен. О том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительное действие с выходом на квартиру взыскателю Администрации города Кодинск сообщено не было, а взыскатель имеет право участвовать в совершении исполнительных действий. В результате квартира не свободна, распорядиться ею Администрация города Кодинск не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила права взыскателя.

Представитель административного ответчика ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю старший судебный пристав ФИО2 не признал административные исковые требования и пояснил суду, что 12.02.2018г. он отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2017г. об окончании исполнительного производства и передал исполнительное производство другому приставу-исполнителю - ФИО8, которая установила, что квартира не свободна и 20.02.2018г. обратилась в суд за разъяснением исполнения судебного решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.2 л.д.116-117). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.1 л.д.53, т.2 л.д.91). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.1 л.д.109, т.2 л.д.108). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо УФССП России по Красноярскому краю о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1. л.д.10, т.2 л.д.112-113). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО7 о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.51, т.2 л.д.78). ФИО7 отбывает наказание в местах лишения свободы, о чем будет указано далее. КАС РФ не содержит нормы, признающей отбывание наказание в местах лишения свободы уважительной причиной неявки на рассмотрение дела. На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО9, действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела не явился, уведомлен (.1 л.д.110, т.2 л.д.109). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО5. на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.1 л.д.52, т.2 л.д.104). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО10 о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.118, т.2 л.д.79). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо орган опеки и попечительства администрации Кежемского района на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.1 л.д.119, т.2 л.д.105). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо Отделение МВД России по Кежемскому району о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.120, т.2 л.д.80). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО8 на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.1 л.д.221, т.2 л.д.119). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Федеральным законом от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно п.1 ст.48 Федерального закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 3) проводить проверку по исполнению исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.107 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.3); принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Кежемского районного суда от 14.03.2017г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.06.2017г.) ФИО4 выселена из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (решение и апелляционное определение Красноярского краевого суда на л.д.23-33 т.1).

4.08.2017г. возбуждено исполнительному производству № по выселению ФИО4 (исполнительному производству № на л.д.3-44 т.2, а в нем л.д.14).

31.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его исполнением (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем л.д.26).

Взыскатель по исполнительному производству № Администрация города Кодинск обратилась с вышеуказанным административным иском в суд.

Из решений Кежемского районного суда от 2.09.2015г. и от 14.03.2017г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.06.2017г.) следует, что спорная 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая муниципальному образованию Кежемский район, а ныне муниципальному образованию город Кодинск, была выделена в 2011г. родственникам должника по исполнительному производству № ФИО4 - ФИО11 и ФИО29 (сын ФИО11) в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС. В указанную квартиру ФИО11 и ФИО30 не вселялись. ФИО11 умерла в день выдачи ордера на квартиру - 21.09.2001г., а ФИО31 умер 4.01.2004г.

В 2001г. в спорную квартиру самовольно вселились внук ФИО11 ФИО32 со своей семьей: женой ФИО4 (должник по исполнительному производству №) и несовершеннолетними детьми ФИО7. и ФИО5 (решения и апелляционное определение Красноярского краевого суда на л.д.23-33, 190-202 т.1).

2.09.2015г. Кежемским районным судом вынесено решение о выселении ФИО35 из спорной квартиры по адресу: <адрес>., без предоставления другого жилого помещения (решение на л.д.190-202 т.1).

На момент обращения прокурора Кежемского района 30.03.2015г. с иском в суд о выселении ФИО36 и на момент вынесения решения Кежемского районного суда от 2.09.2015г. о выселении ФИО37. члены семьи ФИО38. (жена ФИО4 и сыновья ФИО7 и ФИО5.) в спорной квартире не проживали (решение Кежемского районного суда от 2.09.2015г. на л.д.190-202 т.1).

Однако на момент исполнения решения Кежемского районного суда от 2.09.2015г. в спорной квартире стала проживать жена должника по исполнительному производству № ФИО41 ФИО4, а должник ФИО42 выселился, предоставив судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО3 договор дарения имущества ФИО4. При этом договор дарения был не заключенным, поскольку был подписании только дарителем ФИО43 и не подписан одаряемой ФИО4 (ч.2 ст.434 ГК РФ о подписании договора, заключенного в письменной форме, сторонами договора) (исполнительное производство № на л.д.45-73 т.1, а в нем объяснение должника ФИО44 на л.д.47-48, объяснение ФИО4 на л.д.49-50, договор дарения от 29.06.2011г. на л.д.53).

14.03.2017г. Кежемским районным судом вынесено решение о выселении ФИО4 из спорной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (решение на л.д.23-26 т.1; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.06.2017г. на л.д. 27-33 т.1).

4.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ФИО3 возбуждено исполнительному производству № о выселении ФИО4 (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем постановление о возбуждении исполнительного производства на л.д.14-15).

В нарушение п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направил постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю Администрации города Кодинск. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственник квартиры Администрация города Кодинск обратилась со встречным исковым заявлением о выселении ФИО4 из спорной квартиры. Встречный иск был подан при рассмотрении иска в суд ФИО4 к администрации города Кодинск о признании за ней права пользования спорной квартирой и заключении договора социального найма.

На момент обращения со встречным иском в суд администрации города Кодинск о выселении ФИО4 10.01.2017г. и на момент предъявления иска в суд ФИО4 к администрации города Кодинск о признании за ней права пользования спорной квартирой и заключении договора социального найма 23.11.2016г., а также на момент вынесения решения Кежемского районного суда от 14.03.2017г. в спорной квартире проживала одна ФИО4

Однако на момент исполнения решения Кежемского районного суда от 14.03.2017г. в спорной квартире стала проживать жена должника по исполнительному производству № ФИО6 ФИО5., а должник ФИО4 выселилась, предоставив судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО3 договор дарения имущества сыновьям ФИО5. и ФИО7 При этом договор дарения был не заключенным, поскольку был подписании только дарителем ФИО4 и не подписан одаряемыми ФИО5 и ФИО7 (ч.2 ст.434 ГК РФ о подписании договора, заключенного в письменной форме, сторонами договора) (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем объяснение ФИО4 на л.д.18-19, объяснение ФИО5 на л.д.16-17, договор дарения от 10.08.2017г. на л.д.39-40).

31.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем л.д.26).

10.11.2017г. администрация города Кодинска обратилась в Кежемский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению судебного решения, постановления об окончании исполнительного производства и о обязании ОСП по Кежемскому району исполнить судебное решение (т.1 л.д.3-6, 211-212).

После принятия Кежемским районным судом административного искового заявления к производству 13.11.2017г. в спорную квартиру вселилась состоящая в незарегистрированном браке с сыном должника по исполнительному производству № ФИО6 ФИО7 ФИО10 с двумя малолетними детьми, о чем будет указано далее.

14.09.2017г. ст.судебному приставу ОСП по Кежемскому району ФИО2 от взыскателя Администрации города Кодинск поступило письмо о сообщении даты возбуждения исполнительного производство и принятых мерах по исполнению судебного решения (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем письмо на л.д.20).

15.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вышел на проверку исполнения судебного решения – освобождение спорной квартиры должником ФИО4, - о чем составил акт.

В акте от 15.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 15.09.2017г., в присутствии понятых - ФИО4 (должник по исполнительному производству) и ФИО5 (сын должника по исполнительному производству ФИО4), с участием представителя должника ФИО4 ФИО9, составил акт о том, что в спорной квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО5 и ФИО7 (сыновья должника ФИО4). Со слов должника ФИО4 она (ФИО4) проживает по адресу: <адрес>, а бытовая утварь, находящаяся в квартире, передана ею (ФИО4) в дар сыну ФИО5., в т.ч. ключи от квартиры. (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем акт от 15.09.2017г. на л.д.25).

Акт судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.09.2017г. является незаконным, потому что составлен с нарушением Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве проверка исполнения исполнительных документов является совершением исполнительных действий.

Согласно ч.5 ст.107 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, к каковым относится взыскатель Администрация города Кодинск, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3, совершая 15.09.2017г. исполнительное действие по проверке исполнения судебного решения должником ФИО4, обязан был уведомить взыскателя Администрацию города Кодинск о совершении исполнительного действия, однако не сделал этого, чем нарушил ч.1 ст.50 Федерального закона об исполнительном производстве, нарушил права взыскателя на участие в исполнительских действиях и нарушила п.1 ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве об осуществлении исполнительного производства на принципах законности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при совершении исполнительного действия 15.09.2017г. незаконно привлек к участию в качестве понятых заинтересованных в исходе исполнительного производства и состоящих в родстве лиц - должника ФИО4 и ее сына ФИО5.

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Понятая ФИО4 является стороной исполнительного производства №, а понятой ФИО13 – сыном должника ФИО4, а потому указанные понятые заинтересована в исходе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при совершении исполнительного действия 15.09.2017г. нарушил ч.2 ст.59 Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 15.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, убедившись, что фактически квартира не свободна для передачи взыскателю Администрации города Кодинск, не воспользовался предоставленным ч.1 ст.32 Федерального закона об исполнительном производстве правом на обращение в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного решения.

Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен не личными правами, которыми может либо пользоваться, либо не пользоваться, а наделен правами должностного лица, которыми обязан пользоваться в целях исполнения судебного решения в установленный ч.1 ст.36 указанного закона 2-х месячный срок, в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, в частности, права взыскателя Администрации города Кодинск.

31.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем л.д.41-42).

31.10.2017г. и.о. ст.судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО12 сообщила взыскателю Администрации города Кодинск о том, что 31.10.2017г. исполнительное производство окончено в с вязи с добровольным выселением из жилого помещения должника ФИО4, которая вывезла вещи первой необходимости, а мебель и бытовую утварь передала в дар сыновьям ФИО5. и ФИО7., которые переехали для дальнейшего проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем письмо на л.д.27).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО7 по приговору Кежемского районного суда от 3.10.2017г. отбывает наказание в местах лишения свободы с 3.10.2017г.; по указанному ФИО12 адресу не проживает, а проживает по адресу: <адрес>; состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей (приговор на л.д.34-48 т.1).

6.02.2017г. взыскатель администрации города Кодинск проверил спорную квартиру и установил, что в квартире находится состоящая в незарегистрированном браке с сыном должника по исполнительному производству № ФИО6 ФИО7. ФИО10, проживающая по адресу: <адрес> (акт на л.д.111 т.1).

12.12.2017г. взыскатель Администрация города Кодинск вновь проверила спорную квартиру и установил, что в квартире проживает состоящая в незарегистрированном браке с сыном должника ФИО4 ФИО7 ФИО10 с двумя малолетними детьми. Со слов ФИО10 в квартиру ее вселил ФИО7 (акт на л.д.112 т.1).

13.12.2017г. взыскатель Администрации города Кодинск обратилась с заявлением в Отделение МВД России по Кежемскому району о проведении служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО10, которая с двумя малолетними детьми незаконно вселилась в спорную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.114-115 т.1).

15.12.2017г. Отделением МВД России по Кежемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что сотрудник следственного отдела Отделения МВД по Кежемскому району ФИО10 проживает в квартире по адресу: <адрес>, с разрешения гражданского мужа ФИО7.; что ФИО10 не знала, что проживает в квартире незаконно (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д.124 т.1, письмо Отделения МВД России по Кежемскому району на л.д.125 т.1).

12.02.2018г. ст.судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2017г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем л.д.31).

19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 с участием представителя должника ФИО4 ФИО15, представителя взыскателя Администрации города Кодинск ФИО1, судебного пристава по охране установленного порядка деятельности судов ФИО16, должника ФИО4 совершено исполнительное действие по проверке исполнения судебного решения должником ФИО4. Со слов должника ФИО4 установлено, что она (должник ФИО4) с сентября 2017г. не проживает в спорной квартире, а вещи в квартире передала в дар сыну ФИО5. (исполнительное производство № на л.д.3-44 т.2, а в нем л.д.36).

21.02.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился в Кежемский районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства (т.2 л.д.118).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № 4.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО3 либо бездействовал (не направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства и не разъяснил взыскателю права по исполнительному производству; не уведомил взыскателя о совершении исполнительного действия 15.09.2017г., лишив тем самым права на участие в исполнительном производстве; не воспользовался правом на обращение с заявлением в суд о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения при обстоятельствах, установленных 15.09.2017гю по выходу на квартиру), либо действовал незаконно (привлек к участию в исполнительном действии 15.09.2017г. в качестве понятых заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц – должника ФИО6 и ее сына ФИО5.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование административного истца удовлетворить частично, признав незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО3 по исполнению решения Кежемского районного суда от 14.03.2017г. и постановление от 31.10.2017г. об окончании исполнительного производства №; в удовлетворении остальной части административного иска отказать. Суд полагает, что требование административного истца о возложении обязанности на ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю исполнить решение суда надлежащим образом, согласно исполнительного документа, выселив из спорного жилого помещения всех проживающих, передав освобожденное жилое помещение по адресу: <адрес> Администрации города Кодинск, не основано на законе.

Суд также исследовал доказательства – Устав муниципального образования Город Кодинск (л.д.54-54.3 т.1), выписку из домой книги о зарегистрированных лица в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: с 10.07.2014г. ФИО7., с 16.09.2014г. ФИО10, а также их малолетний сын ФИО68. с 16.09.2014г.; в квартире был зарегистрирован ФИО69 с 24.01.2017г по 13.11.2017г., снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.113 т.1), - которые не опровергают выводы суда.

По поводу судебных расходов.

В силу п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина по административным искам физических лиц о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными составлении сумму 300руб.

Согласно ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец администрация города Кодинск освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю освобождены от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку УФССП России, к которому относятся ответчики, является федеральным органам исполнительной власти.

При указанных обстоятельствах суд полагает не взыскивать с ответчиков госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО3 по исполнению решения Кежемского районного суда от 14.03.2017г. и постановление от 31.10.2017г. об окончании исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кежемский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2018г.