Решение № 2-947/2018 2-947/2019 2-947/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-947/2018

Дело № 2-947/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

Установил:

25 апреля 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, и расположенные на указанном земельном участке сарай и летнюю кухню.

Исковые требования обоснованы тем, что в ее владении и пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, и находящиеся на нем хозяйственные постройки – сарай и летняя кухня. Указанным земельным участком она владеет с 1987 года, с момента, когда ей и ее супругу для проживания была предоставлена <адрес> Поскольку в указанном доме было печное отопление, за каждой из квартир был закреплен участок и сарай для хранения дров. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1987 года, за время ее владения каких–либо претензий на спорный земельный участок со стороны иных лиц заявлено не было, в связи с чем она полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Правовыми основаниями заявленного иска являются положения статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Требования о признании права на сарай и летнюю кухню не поддержали. Пояснили, что земельный участок находится в пользовании истца с 1987 года, она открыто и непрерывно им владеет, обрабатывает, использует в личных целях, за все время использования земельного участка свои права на него никто не заявлял. После приватизации квартиры в 2003 году, истец обращалась в Балаклавскую районную государственную администрацию города Севастополя с целью оформления права на земельный участок, находящийся в ее пользовании, где ее уведомили, что участок и сарай переданы ей вместе с квартирой и оформления каких–либо дополнительных документов не требуется. В 2018 году ей стало известно, что часть используемого ею и иными жителями <адрес> придомового участка передана в собственность иному лицу для строительства и обслуживания жилого дома. При этом истец полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на указанный земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» собственником указанного земельного участка не является, следовательно, и не является надлежащим ответчиком. Указала, что в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок может быть признано только в случае, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку иные участки находятся в государственной собственности, и сам по себе факт владения ими не порождает право собственности.

Представитель третьего лица Внутигородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, от главы ВМО Балаклавский МО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что 17 октября 2003 года Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения (приказа) от 17.10.2003 № выдано свидетельство о праве собственности на жилье согласно которому, <адрес> в городе Севастополе на праве частной собственности принадлежат ФИО1

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Жилой <адрес> в городе Севастополе является многоквартирным.

6 сентября 2018 года истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В предоставлении государственной услуги истцу отказано, отказа оформлен письмом от 12 сентября 2018 года № №, из которого следует, что границы испрашиваемого земельного участка не сведены с земельным участком, учтенным в ЕГРН, а также в связи с отсутствием сведений о принадлежности строения (сооружения), расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, следует, что право собственности на него в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность вышеприведенных условий является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом согласно доводам иска истец была осведомлена о том, что право в отношении земельного участка у неее не возникло, поскольку она обращалась в Балаклавскую районную государственную администрацию города Севастополя с целью оформления права на земельный участок, а в последующем в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Кроме того, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, следует установить, имеет ли спорный земельный участок собственника или же в установленном законом порядке признан бесхозяйным.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, право частной собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Следует учесть, что до 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок за давностью пользования, регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, в частности, нормами части 1 статьи 119, предусматривающими, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины особо оговаривалось, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118).

Между тем, применительно к изложенным нормам ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства, регулирующего по иному отношения приобретательской давности на земельные участки, в материалах дела не имеется доказательств того, что до момента введения в действие на территории города Севастополя Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок в предусмотренном порядке был предоставлен в собственность истца или она обращалась в соответствующие органы местного самоуправления с ходатайством о передаче в ее собственность земельного участка по этому основанию, на данные обстоятельства в обоснование требования истец не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что истец попыток зарегистрировать за собой право собственности в установленном ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины порядке не предпринимала, не может свидетельствовать о добросовестности владения.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен собственник имущества.

В городе Севастополе на момент занятия истцом спорного участка не были определены границы города как населенного пункта, земли коммунальной и государственной собственности разграничены не были.

В силу статьи 9 Земельного кодекса Украины распоряжение землями территориальной громады города и передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом относились к полномочиям Севастопольского городского Совета.

Распоряжение землями государственной собственности, а также землями, находящимися за пределами населенного пункта осуществлялись их собственником, коим являлся государственный орган исполнительной власти – Севастопольская городская государственная администрация.

Согласно доводам иска истец обращалась за предоставлением ей земельного участка, следовательно, знала о наличии у него собственника.

В Российской Федерации также действует презумпция государственной собственности на землю, закрепленная в п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц установлен ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, земельный участок, являющийся предметом спора, не сформирован, что не позволяет его идентифицировать в качестве индивидуально–определенной вещи с соответствующими границами и координатами, то есть право собственности на такой земельный участок не может быть признано.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «11» июня 2019 года.