Решение № 12-322/2018 12-6/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника Корытова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корытова И.Б. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 ноября 2018 года ФИО1 подвергнут по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных источников света (ламп).

Защитник Корытов И.Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что вывод суда о том, что конфискованные лампы имеют определенную маркировку и не могут быть использованы в качестве источников освещения транспортного средства «Рено Логан» не мотивирован; режим работы данных ламп не выяснялся; заключения экспертов по данным вопросам в материалах дела отсутствуют; в протоколе об изъятии вещей и документов, равно как и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о цвете фар/ламп автомобиля «Рено Логан», а также об их названии и идентификационных данных; сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, не обладают соответствующими познаниями в области технических экспертиз, не имеют на то полномочий; кроме того, в протоколах не указано, с помощью какого технического средства осуществлялась видеозапись, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ; вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не подтвержден материалами дела.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового и прекратить производство по делу либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 31 октября 2018 года примерно в 18 часов 25 минут у <...> управлял автомобилем Рено Логан, г.н. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 31 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 из автомобиля Рено Логан, г.н. <данные изъяты>, изъяты две светодиодные лампы. Протокол об изъятии вещей и документов составлялся с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Как обоснованно указано мировым судьей, из видеозаписи, приложенной к протоколу об изъятии вещей и документов, следует, что на транспортном средстве Рено Логан, г.н. <данные изъяты>, установлен тип фар НС и НR, т.е. тот в котором в соответствии с требованиями п.п. 2.82-2.84 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, разрешено использование галогенных источников света.

То обстоятельство, что на момент остановки инспектором ГИБДД автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО1 на его транспортном средстве использовались светодиодные источники света в фарах головного освещения, ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривалось.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника осмотрены два источника света, изъятые у ФИО1, имеющие металлический корпус со встроенной платой со светодиодами, на которых имеется маркировка «LUMILEDS».

Каких-либо оснований сомневаться в том, что вышеуказанные источники света в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, относятся к классу LED (светоизлучающий диод), у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом положений п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требований ГОСТа 33997-2016, по смыслу которых использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, установление данного факта не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

Визуальное обнаружение инспектором ГИБДД признаков административного правонарушения не противоречит положениям п.п. 59, 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент), согласно которому основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ обязательного указания технического средства, с помощью которого осуществлялась видеозапись, в протоколе изъятия вещей не требуется.

В соответствии с п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Факт осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался; видеозапись приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании; каких-либо замечаний относительно содержания видеозаписи от ФИО1 также не поступило.

Отсутствие в протоколе об изъятии вещей указания на наименование изымаемых источников света и их идентификационных данных не влечет недопустимость данного протокола. Изъятые у ФИО1 источники света сотрудниками ГИБДД приобщены к материалам дела, осмотрены в судебном заседании при рассмотрении жалобы. На упаковке имеются сведения о дате и месте их изъятия, подпись ФИО1, инспектора ГИБДД Б.И.И.

С учетом содержания видеозаписи, позиции ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо оснований сомневаться в том, что суду представлены именно те источники света, которые изымались из транспортного средства ФИО1 31 октября 2018 года, не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей квалицированы правильно.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям

Учитывая, что режим работы световых приборов, установленных на транспортном средстве ФИО1, не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения подтвержден материалами дела. Согласно сведениям из административной практики, ФИО1 в апреле 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, оба постановления вступили в законную силу 18 апреля 2018 года (л.д. 6). Таким образом, на момент совершения правонарушения 31 октября 2018 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При этом суд отмечает, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника Корытова И.Б. в интересах ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов