Определение № 2-90/2017 2-90/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Безе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Скопинского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Уралсиб жизнь» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила в суд письменное заявление о добровольном отказе от исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 – Безе Н.Н. в судебном заседании поддержала заявление ФИО1 о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1, ответчик АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя АО СК «Уралсиб Жизнь» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО СК «Уралсиб Жизнь» представил в суд заявление о том, что не возражает против прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу. Также просит вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за производство судебной экспертизы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Безе Н.Н., полагает его подлежащим удовлетворению, и принимает отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, истцу ФИО1 известны, ей понятны.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, производство по делу необходимо прекратить.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм регулируется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО СК «Уралсиб Жизнь» уплатило ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения. Экспертиза фактически не проведена.

При таких обстоятельствах заявление АО СК «Уралсиб Жизнь» о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за производство судебной экспертизы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, эта сумма подлежит возвращению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. 96, п. 3 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возвратить акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за производство судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней.

Судья-