Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-516/2025 М-516/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-615/2025

Дело 2- 615/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000796-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дюртюли Республика Башкортостан 27 августа 2025 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ю.П.Коробко,

при секретаре Гареевой ФИО9

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13., представителей ответчика ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник+г.Дюртюли» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник+г.Дюртюли», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, VIN №/ №, г.р.з. № получил механические повреждения, указав при этом, что автомобиль был припаркован на площадке у подъезда указанного многоквартирного дома, знаков, запрещающих парковку или предупреждающих об опасности и возможности схода снега на момент парковки в указанном месте не имелось и были установлены на следующий день после происшествия, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки согласно материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Дюртюлинскому району. Факт падения с крыши дома снега ООО «Коммунальник +г.Дюртюли» не оспаривается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также предложенным проектом соглашения «о досудебном урегулировании убытков» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения снега с крыши <адрес> автомобиль истца получил следующие повреждения: вмятина крышки багажника, разбито заднее стекло с обогревом, вмятина крыши, вмятины передней и задней левой двери, вмятина боковины задней левой, разлом креплений багажника, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 265 476 руб. 86 коп. Ответчик от добровольного возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался. Ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>. Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ООО «Коммунальник +г.Дюртюли». Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 476 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рублей.

Истец ФИО5 ФИО14. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, пояснив, что происшествие произошло в вечернее время, автомобиль был расположен у подъезда жилого дома, территория была почищена, автомобили там ездят, нарушений парковки не установлено, автомобиль располагался на проезжей части, ущерб причинен именно падением снега с крыши.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО16. в судебном заседании пояснила, что факт схода снега подтверждает, заявив, что со стороны управляющего автомобилем ФИО2 была допущена грубая неосторожность, поскольку данный автомобиль был припаркован в ночное время в непосредственной близости к зданию, к дому на тротуаре, вблизи к лестнице и не на проезжей части, не в месте где разрешена парковка. Пояснив при этом, что ответчиком были приняты все надлежащие меры, был произведен обход жителей многоквартирного дома, а также в мессенджере «Ватсап» были вывешены предупредительные вывески, на стенде также было размещено объявление о возможном сходе снега, однако со стороны ФИО2 не было предпринято мер по надлежащему сохранению своего имущества, и не были соблюдены требования по парковке. Кроме того, ответчики пояснили, что автомобиль располагался около нежилых помещений, данная часть здания не была введена в эксплуатацию.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что производили очистку от снега 19 января, в общедомовом чате было размещено объявление о возможном сходе снега. В судебном заседании представитель ФИО3 признала факт наличия ущерба, однако не согласилась со стоимостью ущерба, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и ущерб был оценен в 100 000 рублей, при осмотре присутствовал ФИО5 ФИО18 пояснив, что ответчиками предпринимались меры по урегулированию данного спора.

Третье лицо ФИО5 ФИО19. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль был припаркован на проезжей части, на момент парковки автомобиля предупреждающие знаки отсутствовали, предупреждение в мессенджере «Ватсап» было опубликовано на следующий день после происшествия. Кроме этого в судебном заседании как пояснил третье лицо и не отрицалось в судебном заседании ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, согласно осмотра стороны пришли к соглашению о размере ущерба в сумме 100 000 рублей, после сбора необходимых документов и представления их ответчику, ответчик предложил иную сумму в размере 30 000 рублей, после подачи претензии в адрес ответчика, ответчик не согласился изменять сумму.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО5 ФИО20 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Согласно пункту 11 данных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В соответствии с пп.8 п. Д приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. В соответствии с п.4.6.1.23. этих Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, VIN №/ №, г.р.з. № получил механические повреждения, также в ходе осмотра установлено, что на стенах <адрес> отсутствуют знаки «Осторожно возможен сход снега» и не установлены ограждающие ленты, на улице отсутствует освещение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома является ответчик ООО «Коммунальник +г.Дюртюли», что не отрицается представителем ответчика, также в судебном заседании ответчик пояснил, что территория для въезда была открыта и почищена по просьбе риэлтеров.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материале проверки № следует, что очистка снега с крыши и наледи производилась согласно графика 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате схода снега автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 ФИО21. № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 265 476 руб. 86 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 732 руб. 86 коп.

В судебном заседании представители ответчика не были согласны с размером ущерба, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, учитывает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный в заключении Центра оценки и права ИП ФИО6 ФИО22., так как заключение содержит как нормативное обоснование, так и подробные расчеты.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца падением снега с крыши дома должен нести ООО «Коммунальник +г.Дюртюли» который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по удалению с крыши дома снега, кроме того территория на которой стоял автомобиль истца была открыта и почищена, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ограждающих лент не имелось. Информация о производимых обходах с целью доведения всех инструкций безопасности и размещение объявлений с инструкциями безопасности не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ООО «Коммунальник +г.Дюртюли» не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 265 476 руб. 86 коп., а также понесенные истцом расходы на определение стоимости данного ущерба в размере 10 000 рублей.

Факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Управдом» пропорционально удовлетворенным требованиям истца следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник +г.Дюртюли» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г.Дюртюли» ИНН № в пользу ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 476 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб., всего 294 440 руб. (двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок руб. 86 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия

решения в окончательной форме через Дюртюлинский рай оный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле № Дюртюлинского районного суд Республики Башкортостан