Решение № 2-4755/2024 2-4755/2024~М-3121/2024 М-3121/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4755/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-005754-11

Дело № 2-4755/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спириной С.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Тюрина А.Е.,

представителя ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с вышеназванным иском, указав, что отбывание наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

В 2014 и 2015 годах в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были отменены вышеуказанные постановления.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, третьего лица ФКУЗ «МСЧ 56» ФСИН России не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области - ФИО1, действующая на основании доверенности против удовлетворения требований возражала, указав, что постановления были отменены по формальным основаниям, между тем основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности имелись.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... N от ... ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток.

Согласно материалам о наложении дисциплинарного взыскания, ... при очередном обходе здания ЕПКТ был выявлен факт нарушения режима содержания, а именно, осужденный ФИО2 в камере N совершил акт членовредительства, ввел в брюшную стенку инородное металлическое заточенное тело, нарушив п. 15 гл. 3 Внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста от ... N.

Постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... N от ... отменено постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... N от ... о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... N от ... ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

Согласно материалам о наложении дисциплинарного взыскания, ... осужденный ФИО2 взял у другого осужденного лимит на передачу продуктов питания, нарушив п. 14, 15 гл. 3 Внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста от ... N.

Постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... N от ... отменено постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... N от ... о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

С учетом вышеуказанных положений закона надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток и 15 суток, что подтверждено постановлениями Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области. Поскольку в период незаконного отбывания дисциплинарного взыскания истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, суд не усматривает, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2024 года

Судья А.А. Плясунова