Решение № 2-1947/2019 2-1947/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1947/2019

Дело № 2-1947/19

УИД 73RS0004-01-2019-002485-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «УК Жилстройсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения (44/100 долей в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК Жилстройсервис» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с 01.03.2009 по 30.11.2015. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Задолженность за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года составляет 51 954 руб. 86 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 в сумме 51 954 руб. 86 коп.

Определением суда от 03.06.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2014.

Представитель истца ООО «УК Жилстройсервис», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Ульяновск» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

ФИО2 является собственником квартиры (44/100 долей в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 17.06.2014 в пользу ООО «УК Жилстройсервис» с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в сумме 35 410 руб. 09 коп.

Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2014 по 30.11.2015, поскольку ООО «УК Жилстройсервис» осуществляло управление многоквартирным домом по 30.11.2015.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету задолженность ответчика за периоды с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2014 по 30.11.2015 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 35 603 руб. 62 коп.

Факт неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком за периоды с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2014 по 30.11.2015 установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на день рассмотрения дела не погашена, сумма задолженности 35 603 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу ООО «УК Жилстройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной госпошлины, а решение суда состоялось в его пользу, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1268 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 01.11.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2014 по 30.11.2015 в сумме 35 603 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1268 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов