Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020(2-7892/2019;)~М-6017/2019 2-7892/2019 М-6017/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1392/2020

УИД 50RS0№-16

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 25 мая 2020 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суручану Д.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

истец - ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020218:1468, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, для более удобного и рационального использования данного жилого помещения, с целью улучшения условий проживания в квартире, он самовольно, без получения установленных законом согласований и разрешений, расширил жилую площадь за счет вспомогательного помещения, а также произвел демонтаж подоконного блока и части наружной стены с присоединением площади террасы к площади квартиры, провел новые инженерные сети (электрические, сантехнические) в квартире. Переоборудование, перепланировка квартиры выполнил на основании проектной документации, согласованной с автором проекта многоквартирного дома (ООО «ПАРС-В»), с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (ЖСК «Новое Аристово»). Просит в суд принять решение о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя ответчика, отнесенного к лицам, которые в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ после первого извещения судом самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, извещенного о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:11:0020218:1468, расположенным в многоквартирном доме по адресу <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

ФИО1 самовольно, без получения установленных законом согласований и разрешений, осуществил переоборудование, перепланировку и реконструкцию в квартире.

Представителем истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил при осуществлении реконструкции объекта недвижимого имущества и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5, согласно которому перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечена всеми минимально необходимыми требованиями к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате перепланировки и переоборудования квартиры права и интересы третьих лиц не нарушаются. Произведенная перепланировка не стала причиной повреждения здания (повреждений не выявлено), не нарушила качество и продолжительность его эксплуатации. Несущая способность всех конструкция здания сохранилась, права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Ответчик данный отчет не оспаривал, доказательств, опровергающих его выводы, не предоставил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлял.

В силу статьи 56, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом обследовалось жилое помещение в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ. При назначении и производстве экспертизы соблюдены процессуальные права участников процесса, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного и с учетом того, что установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений норм и правил при осуществлении перепланировки в квартире, не были нарушены права и законные интересы иных граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, а сама перепланировка выполнена в соответствии с градостроительным, санитарным, противопожарным нормами и правилами, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.И. Суручану