Постановление № 10-6/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: адвоката Воробинского А.И,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционными жалобами П. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 10.01. 2017 г., которым с П. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя П.

Данное уголовное дело было прекращено производством постановлением мирового судьи от 19.05.2016г. по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

19.10.2016г. в мировой суд судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону обратился гр. ФИО1 с заявлением о взыскании с П. в его пользу расходов связанных с оплатой услуг защитника Воробинского А.И в сумме 45000 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, мировой судья постановлением от 10.01.2017г. удовлетворила его частично, взыскав с П. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить и взыскать с П. сумму оплаченную им за услуги адвоката в полном объеме, поскольку судья уменьшила сумму произвольно, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны П. о чрезмерности подлежащей к оплате суммы.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.

П. также подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований закона и при отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО1 были уплачены требуемые им суммы по данному конкретному делу и на основании « фальшивых »доказательств.

В судебном заседании П. и его представитель доводы жалобы поддержали

в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В производстве мирового судьи судебного судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя П., которое было. прекращено производством постановлением мирового судьи от 19.05.2016г. по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

19.10.2016г. в мировой суд судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону обратилась гр. ФИО1 с заявлением о взыскании с П.

П. в его пользу расходов связанных с оплатой услуг защитника Воробинского А.И в сумме 45000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление ФИО1 удовлетворено частично и с П. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд достоверно установил наличие между адвокатом Воробинским А.И и ФИО1 договорных отношений на оказание юридических услуг. Адвокат Воробинский А.И, представив суду соответствующий ордер, участвовал в судебных заседаниях по делу. Оплата произведена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, причем по конкретному уголовному делу №г. Претензий к работе адвоката ФИО1 не предъявлял и соглашение с ним не расторгал.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья вынес обоснованное постановление об удовлетворении заявления ФИО1 С учетом материального положения П., критериев разумности понесенных расходов, мировой судья снизила требуемую к возмещению сумму до 25000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении требований ФИО1, т.к они основаны на положениях указанного выше закона.

При этом, апелляционная инстанция считает, что принимая во внимание объем проведенной защитником работы, семейное и имущественное положение П. учитывая принципы разумности и справедливости мировой судья пришла к правильному выводу об уменьшении размера суммы подлежащей взысканию с П. в пользу ФИО1 до 25 000 рублей.

Считать представленные ФИО1 и его адвокатом доказательства недостоверными, в том числе в части суммы оплаты за оказание юридической помощи, у мирового судьи оснований не имелось.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции

Представленные представителем П. документы в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов не дают оснований для изменения решения мирового суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 10.01. 2017 г., которым с П. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде - оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М