Решение № 2-2111/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2111/2020

Дело №

№
Мотивированное
решение

изготовлено 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <...> России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата постановлением судебного пристава -исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере № рублей, исполнительный сбор: № рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем дата наложен запрет на регистрационные действия KIO RIO, государственный регистрационный знак № а также списана со счета истца сумма в размере № рублей. С указанными действиями истец не согласился, поскольку судебный пристав-исполнитель перепутал его с иным лицом (ФИО1, проживающим в <адрес>). Истец проживает в <адрес>. Кроме того, что истцу ФИО2 никогда не приходили копии постановлений от судебного пристава-исполнителя об аресте его имущества.

Согласно постановления в отношении должника ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, содержат сведения о СНИЛС, которые принадлежат истцу.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от дата незаконными, снять запреты на регистрационные действия автомобиля <...>

В судебное заседание ФИО2 не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью его проживания.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на исполнение по электронному документообороту поступило постановление по делу об административном правонарушении № от дата, выданного <адрес> о взыскании с ФИО1 (уроженца <адрес>), суммы штрафа в №.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель дата вынес постановление о возбуждении исполнительного производствам №

В соответствий со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, также п. 1 ч.3 ст. 68 вышеназванного закона к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании вышеизложенных норм законодательства, судебным приставом-исполнителем <адрес> России по <адрес> были направлены запросы (электронный документооборот) в банки, для установления имущественного положения должника.

При поступлении ответов из банков, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дата вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № рублей.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата согласно платежному поручению № на депозитный счет отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> поступили денежные средства в размере № рублей, взысканные с ФИО1 Данные денежные средства были списаны со счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по <адрес> о распределению денежных средств, взысканные денежные средства распределены следующим образом: № рублей перечислены взыскателю, № рублей перечислены в федеральный бюджет (платежное поручение № от дата).

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании данного постановления отменена мера обращения взыскания денежных средств, находящихся на счете №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем № России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с 16. ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> России по <адрес> дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (уроженцу <адрес>).

На сегодняшний день данное постановление отменено, денежные средства, списанные со счета истца ФИО1 в рамках исполнительного производства были возвращены. (платежное поручение № от дата, № от дата, № от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО2 в своем заявлении не указал, какие личные неимущественные либо имущественные права были нарушены вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действий в отношении его автомобиля.

Истец не доказал сам факт причинения каких-либо физических и (или) нравственных страданий бездействием должностных лиц службы судебных приставов, наличие вины указанных должностных лиц в причинении морального вреда истцу, а также наличие причинной связи между их бездействием и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда.

Кроме того, исковые требования ФИО2 не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя, что в свою очередь, согласно требованиям законодательства, исключает его компенсацию.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также дополнительных сумм не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к <адрес> России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Рубель