Приговор № 1-126/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело № 1-126/21

25RS0039-01-2021-000729-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года В.-Надеждинск

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деревягиной Н.А.,

при секретаре Грищевой А.Д.

с участием государственного обвинителя заместителей прокурора Надеждинского района Приморского края Мищенко Н.П., ФИО1

защитника - адвоката Болотова Е.Г., по ордеру ................ от ............, удостоверение ................

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, родившегося ............ в ............, проживает ............, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении трое малолетних детей, официально не трудоустроен, военнообязанный ( Надеждинский РВК), не судим, мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на основании постановления Мирового судьи судебного участка ................ Надеждинского судебного района Приморского края от ............, вступившим в законную силу ............, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ............ ................ «О правилах дорожного движения», ............ ............, находясь вблизи ............, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий,не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................, запустил двигатель, и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки в .............

............ около ............, двигаясь на автомашине марки «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................ 100 метрах на север от дорожного знака 6 км. автодороги «Хабаровск-............, ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки «ToyotaAllex» государственный регистрационный знак ................ ................ в результате чего ФИО2 получил травмы и был госпитализирован в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница ................» ............ края.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенантом полиции ФИО9,являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с Актом ................ от ............ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница ................» ............ края ............ в ............, при помощи забора крови у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (Согласно справки медосвидетельствования ................ от ............ обнаружен этанол в крови – 1,58мг/л).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ............ ехал на своем автомобиле из ............ в ............. Прав на управление автомобилем он был ранее лишен, но в тот день спиртное не употреблял. Во время движения его ослепил фарами встречный автомобиль, и он съехал с трассы. Он потерял сознание, а когда очнулся на месте были сотрудники ГИБДД и скорая помощь. У него был открытый перелом ноги, был в шоке и когда его везли в больницу в машине скорой помощи он употребил спиртное. На месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что находился на дежурстве вместе со ФИО3. Произошло столкновение транспортных средств на дороге, ведущей в ............, они прибыли на место ДТП. На месте находились врачи скорой помощи. ФИО2 оказывали медицинскую помощь. От него исходил резкий запах алкоголя, были травмы на голове и лице, так же была повреждена нога. Они досмотрели автомашину ФИО2, в салоне была недопитая бутылка пива.

ФИО3 выписал направление на освидетельствование состояние алкогольного опьянения и через две минуты подсудимого увезли на скорой в больницу. Они не стали на месте освидетельствовать ФИО2, поскольку ему оказывалась медицинская помощь и они не вправе препятствовать работе медиков.

В связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оглашены. Из них следует, что ............ он находился на дежурстве вместе со ФИО9 Около 04 часов 55 минут поступило сообщение о том, что в районе 6 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток-Тавричанка» ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО2( л.д. 61-63)

После оглашения свидетель ФИО8подтвердил свои показания

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что совместно с Б-вым выезжали на место ДТП. Было два участника аварии, два водителя и скорая помощь. Пассажиров в машинах не было.

ФИО2 уже оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи. В машине ФИО2 стоял запах алкоголя. Предлагали водителю освидетельствование на месте, но поняли, что тот не сможет его пройти, т.к вел водитель себя неадекватно, кричал, изворачивался, медики не могли провести процедуры на месте.

Он составил направление на медицинское освидетельствование и схему ДТП, также они осмотрели машину, но алкоголя в машине он не видел.

В связи с наличие существенных противоречий, показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены. Из них следует, что при беседе с ФИО2 по его внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как имелся резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли тот накануне или ............ алкогольные напитки, на что последний ответил, что ничего не пил. ( л.д. 58-60)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что за давностью мог забыть события. Показания, данные в ходе следствия, соответствуют действительности.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 показали, что ............ около ............, в районе 6 км. автодороги Хабаровск-Владивосток-............ они были приглашены в качестве понятых. Около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, находился автомобиль марки «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................, за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который совершил столкновение с другим автомобилем.

По виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица расписались. (л.д. 64-66, 67-69)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что с ............ по ............ они находилась на суточном дежурстве. ............ около ............ поступил вызов о том, что в районе 6 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток-Тавричанка» ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место, они подошли к автомашине марки «HyundaiGalloper» г/н ................, на водительском сиденье находился ФИО2, от которого исходил стойкий запах алкоголя изо рта, также по внешнему виду было видно, что тот находится в сильном алкогольном опьянении, так как у него была невнятная речь и он не стоял на ногах. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении.

ФИО2 оказали первую медицинскую помощь, а затем госпитализировали в КГБУЗ «ВКБ ................» ............ края. С момента как ФИО2 вытащили из его автомашины и до приезда в КГБУЗ «ВКБ ................» ............ он находился в лежачем состоянии и спиртных напитков не употреблял. ( л.д. 70-72, л.д. 73-75)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ............ около ............, двигался со стороны ............ в сторону ............ – ............. В районе 6 км. на его полосу выехал автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем, в результате столкновения автомобиль марки «HundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................ съехал в кювет. Водителем второй автомашины был ФИО2 Он вызвал бригаду СМП и сотрудников ГИБДД. По приезду СПМ, он совместно с фельдшером подошли к автомобилю марки «HundaiGalloper», чтобы вытащить водителя. Они открыли дверь автомобиля и почувствовали стойкий запах алкоголя от ФИО2, также по внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, так как у него была невнятная речь. ( 1 л.д. 76-77)

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ............ на 6 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток-Тавричанка», водитель ФИО2 ФИО18, ............ года рождения, управлял автомашиной «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В связи с тем, что ФИО2 стал участником ДТП, в котором сам пострадал и был доставлен в КГБУЗ «ВКБ ................» ............, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении ................. В соответствии со справкой медосвидетельствования от ............ в крови ФИО2 обнаружен этанол в количестве 1,58мг/л. ( л.д. 22-23)

-Протоколом ................ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ............, согласно которого ФИО2 был направлен на медицинские освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. (л.д.24)

-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ............, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 37)

-Информацией ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, из которого следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение ................ выданное ............ по .............

Так же в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД ФИО2 ФИО19 имеет зарегистрированное транспортное средство «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак .................

Согласно Федеральной базы ФИС ГИБДД, в отношении ФИО2 ............ вынесено постановление мировым судьей судебного участка ................ Надеждинского судебного района ............ ................, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ............. (1 л.д. 51)

-Постовой ведомостью от ............, согласно которой ФИО9 и ФИО8 несли службу в составе нарядов ДПС «2308» в районе 722-726 км. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-............ .............с ............ до ............ .............( 1 л.д. 47)

-Постановлением 5-672/20 от ............ мирового судьи судебного участка ................ Надеждинского судебного района Приморского края, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ............ постановление вступило в законную силу. (л.д. 55-56)

-Справкой о медосвидетельствовании ................ от ............, выданной КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница ................» по результатам которой в крови ФИО2 обнаружен этанол в количестве 1,58мг/л. ( л.д.25-26)

-Протоколом осмотра места происшествия от ............, согласно которого в присутствии ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах на северо-запад от ............, где присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ............ около ............ он, будучи лишенный права управления транспортными средствами, завел двигатель автомобиля марки «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак <***> и начал на нем движение от осматриваемого участка в магазин сторону ............. ( л.д.102-105)

-Протоколом осмотра места происшествия от ............, согласно которого в присутствии инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенанта полиции ФИО9 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах на север от дорожного знака 6 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток-Тавричанка» ............, где присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что именно на данном участке местности ............ около ............ произошло ДТП и где у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, который находился за рулем автомашины марки «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................. ( л.д. 106-109)

-Протокол осмотра предметов (документов) от ............, согласно которого ............ на прилегающей территории ............ был осмотрен автомобиль марки «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................ в присутствии подозреваемого ФИО2 (л.д. 116-120)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, а именно показания свидетелей ФИО3, ФИО4- сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые принимали участие в качестве понятых и подтвердивших наличие опьянения у ФИО2, ФИО7 и ФИО16, которые являлись фельдшерами скорой медицинской помощи, прибывших на место ДТП, которые при оказании медицинской помощи Нехорошеву выявили у него признаки алкогольного опьянения, постановления и решение суда, материалы административного правонарушения, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана. Довод ФИО2, что спиртное он употребил при транспортировки его в карете скорой помощи, является надуманным, и опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, которые однозначно указали на признаки алкогольного опьянения у ФИО2 непосредственно после совершения им ДТП с участием водителя ФИО21.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее – ............ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Нехорошева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доводы защиты о недопустимости доказательств, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта и справки о наличии алкогольного опьянения у водителя ФИО2, судом не приняты во внимание по следующим основаниями.Как указали в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3, водителю ФИО2 в момент их прибытия медицинскими работниками оказывалась необходимая помощь, возможности провести медицинское освидетельствование на месте не представилось возможным в виду состояния водителя, который, в том числе получил травмы, и которому необходима была госпитализация. Возможно из –за спешки, как пояснил свидетель ФИО3, он не указал в протоколе признаки алкогольного опьянения у ФИО2, а указал общие основания для направление на медосвидетельствование. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность проведенного процессуального действия, а именно составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок составления протокола и основания его составления изложили в своих показаниям свидетели ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при составлении протокола в качестве понятых.

Акт медицинского освидетельствования и в справка о состоянии опьянения также не вызывает сомнение в их достоверности, как и указанные в них данные о личности ФИО2, который фактически не оспаривал свое присутствие на месте ДТП и участие в нем. Справка и акт заверены печатью медицинского учреждения и подписью должностного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд, учитывая, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, а также отсутствие официального источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей, считает, что назначение наказания в виде штрафа существенно ухудшит его положение, и не будет способствовать цели наказания. Суд считает, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления, наказание следует отбывать в виде обязательных работ. Ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «HyundaiGalloper» государственный регистрационный знак ................ хранящийся у ФИО2, оставить ему же по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь