Решение № 2-1482/2025 2-1482/2025(2-8835/2024;)~М-7669/2024 2-8835/2024 М-7669/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1482/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО10 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № УФССП по РХ ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 282 424,78 руб. в пользу ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, которое включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого также имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 968,22 руб. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3, в том числе, на вышеуказанный земельный участок. Судебный пристав исполнитель указывает, что для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО10 ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ГУ – РО ФСС РФ по РХ не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Истец судебный пристав-исполнитель ФИО10 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, от ответчика ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие с приложением заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 237 ГК РФ, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака произвела смену фамилии на ФИО8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя АГО № УФССП России по РХ ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ – РО ФСС РФ по РХ, ГИБДД МВД по РХ денежных средств на общую сумму 282 424,78 руб., а также исполнительного сбора в размере 1 968,22 руб.

Указанное выше исполнительное производство было возбуждено на основании постановления ГИБДД МВД по РХ, также судебного акта Абаканского городского суда.

Доказательств того, что ответчик ФИО6 в добровольном порядке исполняла судебные акты, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов исполнительного производства, у должника ФИО6 имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19 кв.м., кадастровый №, также нежилое здание (гараж), расположенное по указанному же адресу, площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГО № УФССП по РХ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6

Из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание (гараж), расположенные по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Исходя из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка составляет 59 717 руб.

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности ответчика ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 282 424, 78 руб.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположен нежилой объект недвижимости, соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Несмотря на предусмотренный ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

При этом, обращение взыскания на строение (нежилое) допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.

Из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст. 278 ГПК РФ не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем нежилого строения, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, непредставление доказательств наличия денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, то обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, а указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, факт того, что расположенный на земельном участке объект недвижимости не является препятствием для обращения взыскания, а также заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных актов в законную силу, не предпринимал.

Согласно абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку на основании п. 1.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3 (паспорт №) – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.