Решение № 2-37/2018 2-37/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018 Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 02 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 27 февраля 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 280 054 рубля 65 копеек, процентная ставка-16,40% годовых, срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. В соответствии с п.2 Заявления ФИО1 Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, требование прилагается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 76332 рубля 31 копейка, в том числе: основной долг – 69647 рублей 54 копейки, проценты по кредиту – 6684 рубля 77 копеек. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76332 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8489 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 281 000 рублей, определенном отчетом об оценке стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством получения 09.02.2018 судебной повестки о рассмотрении дела и определения суда от 31.01.2018 о привлечении соответчика, просит согласно искового заявления рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал, о чем представил заявление. По существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ему кредит в сумме 280 054 рубля 65 копеек под 16,4 % годовых со сроком возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ. Допустил неоднократное нарушение договорных обязательств в виде невнесения в срок ежемесячных платежей в связи с тем, что в <данные изъяты> попал в ДТП, длительное время находился на больничном, восстанавливал здоровье, а в последующем не работал, не имел материальной возможности погашать кредит, последнее внесение платежей произведено в ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд погашение кредита не осуществлял. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает. Залоговый автомобиль <данные изъяты> в ДТП получил серьезные механические повреждения. В связи с отсутствием материальной возможности восстановить автомобиль, оставил его на стоянке в <адрес>, передав оригинал ПТС человеку, намеренному найти продавца на автомашину, расписался в договоре купли-продажи транспортного средства в подтверждение факта его продажи, сообщив, что автомобиль находится в залоге у банка. Не оспаривает, что автомобиль был им реализован, данных о продавце не знает, указал, что в представленной ФИО2 копии договора купли-продажи транспортного средства проставлена его подпись как продавца. Намерен в ближайший месяц принять активные меры по погашению кредитной задолженности в целях избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством получения 07.02.2018 судебной повестки о рассмотрении дела, документов по иску, определения суда от 31.01.2018 о привлечении его соответчиком, просит согласно заявления от 26.02.2018 рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент покупки сведениями о его залоге не обладал, никаких сомнений в правомерности сделки не было, продавец, чье право собственности было зафиксировано документально, о залоге не сообщил, в договоре купли-продажи продавец удостоверил, что отчуждаемый им автомобиль в споре или под залогом не состоит. Договор был заключен на возмездной основе, денежные средства за товар уплачены. При покупке передан оригинал ПТС, в котором нет отметок о залоге или обременении автомобиля. На момент регистрации в базе ГИБДД автомобиль на предмет залога или обременения не числился, был зарегистрирован на него, покупателя, без каких-либо препятствий. Считает, что оснований для привлечения его в качестве соответчика не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 054 рубля 65 копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 16,4 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит, что не оспаривается ответчиком ФИО1 Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог истцу приобретаемый автомобиль.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей по возврату кредита, последний платеж по кредитному договору совершил ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита. Данное требование банка заемщик не исполнил. Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 76332 рубля 31 копейка, в том числе: основной долг – 69647 рублей 54 копейки, проценты по кредиту-6684 рубля 77 копеек. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст. ст. 309-310, 819, 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в указанной части, поскольку признание иска соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодатель в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району данный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Кодекса вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, поскольку отчуждение предмета залога произведено заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяется ст.352 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО2, которые фактически сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому залог транспортного средства не прекращен и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При приобретении автомобиля ФИО2 должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела: общедоступными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и уведомлением о возникновении залога движимого имущества, представленного нотариусом по нотариальному округу Кичменгско-Городецкий район от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении транспортного средства ФИО2 не принял мер к получению данных сведений, хотя не лишен был возможности проверить нахождение приобретаемого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является открытым.

Таким образом, поскольку залог транспортного средства не прекращен, покупатель заложенного транспортного средства ФИО2 является правопреемником залогодателя ФИО1 по договору залога и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст.346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, банк согласно условий договора залога вправе обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль, который в настоящее время принадлежит ФИО2

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ч.2 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Истец при обращении взыскания на предмет залога просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 281 000 рублей. Данное заключение представлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, членом «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО», ФИО9 на основании анализа рынка предложений транспортных средств с пробегом, а также представленных документов. Ответчики не представили возражений относительно указанного размера начальной продажной цены, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не заявили, поэтому требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2489 рублей 97 копеек (по требованиям о взыскании кредитной задолженности), с ответчика ФИО2 -в сумме 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по данным требованиям он является надлежащим ответчиком).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76332 рубля 31 копейка, в том числе: основной долг – 69647 рублей 54 копейки, проценты по кредиту – 6684 рубля 77 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 97 копеек,

а всего 78 822 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 281000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д.Дурягина