Решение № 2-2617/2018 2-2617/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело №2-2617/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя МВД РФ и УМВД России по Новгородской области ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ и Казне РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о компенсации морального вреда в сумме 50 00 рублей, судебных расходов на сумму в 948 рублей, а также к УФК по НО о взыскании уплаченного штрафа в размере 800 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственником ........, госномер №, который был им продан в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, новый собственник не снял машину с регистрационного учёта, в результате чего на имя истца выставлен административный штраф в сумме 800 рублей, хотя и ФИО1 собственником автомобиля уже не являлся. Он обращался в ЦАФАП УМВД России по Новгородской области, где указывал на эти обстоятельства, однако они учтены не были, штраф был взыскан. Впоследствии штраф был оспорен и отменён через суд, что свидетельствует о причинении истцу ущерба на сумму в 800 рублей. Кроме того, причинён и моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ........ который был впоследствии освобождён от такого участия.

Истец иск поддержал по основаниям в нём изложенным.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Новгородской области, а также ФИО3 иск мне признали, ссылаясь на отсутствие таких оснований.

........ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля ........, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продал такое транспортное средство. В этот же день участники сделки составили акт приёма-передачи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что на продажу автомобилей не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности, то ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому посредство камеры видеофиксации зафиксировано нарушение водителем приведённого автомобиля п.6.13. ПДД РФ – невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Назначено наказание владельцу автомобиля, данные о котором имелись в базе ГИБДД (со слов ФИО3) в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Как указывает ФИО1, такой штраф он по почте не получал, однако получил другие, после чего обратился в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, представил туда документы о переходе права собственности на другое лицо, прося учитывать это при дальнейших наложениях штрафов.

Из самого искового заявления не следует, что ФИО1 обращался к начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области с жалобой на такое привлечение, прося отменить постановление, учитывая смену собственника автомобиля.

Это подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, указывая, что он разговаривал о других постановлениях, так как об указанном постановлении ему известно не было.

Порядок привлечения к административной ответственности посредством фиксации административного правонарушения через видеокамеру регулируется КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные о собственнике автомобиля взяты из базы данных ГИБДД.

В п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, получение данных о собственнике из базы данных ГИБДД не противоречит действующему законодательству, так как каждый участник гражданского оборота должен действовать добросовестно и выполнять свои обязанности, а потому ФИО1 должен был убедиться, что автомобиль снят с регистрационного учёта, а в случае отсутствия совершения таких действий со стороны нового собственника должен был самостоятельно предпринять меры к прекращению учёта автомобиля на своё имя.

Это кстати им и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрация автомобиля за ним была прекращена по его обращению, что следует из его объяснений и подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль ........ за ФИО1 уже не зарегистрирован.

Однако для случая с ФИО1 он подлежал бы освобождению от административной ответственности в случае предъявления документов, подтверждающих выбытие автомобиля из его собственности.

При этом, КоАП РФ предусматривает процедуру обжалования вынесенных постановлений, в рамках чего и подлежат пересмотру постановления по делам об административных правонарушениях, так как иного порядка КоАП РФ не предусматривает, как например избранный истцом порядок – обращение в ЦАФАП с просьбой не накладывать на него штрафы ввиду смены собственника автомобиля.

Это следует из положений Главы 30 КоАП РФ, а поскольку постановление уже было вынесено, постольку для ФИО1 следовало обращаться с жалобой либо через судебные органы, либо к вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержан штраф в сумме 800 рублей по указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, что следует из материалов исполнительного производства №№

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на такое постановление и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по описанному выше событию прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, сама жалоба была подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после исполнения постановления.

При этом, до момента отправления постановления на принудительное исполнение, в адрес ФИО1 оно направлялось по месту регистрации, но получено им не было (данные Почты России имеются в материалах дела).

Какого-либо нарушения условий Главы 31 КоАП РФ, регулирующей порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушений, судом не усмотрено.

Поскольку отмена постановления состоялась после исполнения, постольку суд не усматривает, как указывает в иске истец, что со стороны должностных лиц УМВД России по Новгородской области в лице его подразделения ЦАФАП ОББ ГИБДД ему причинён ущерб.

Так, в ст. 1069 ГК РФ указано: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возможности взыскания вреда по данной номер необходимо не только наличие действия (бездействия) должностного лица или органа власти, но и наличие самого ущерба, а также причинно-следственная связь между ними.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено, штраф взыскивался законно, поскольку ФИО1 не предпринял достаточных мер, чтобы убедиться в добросовестности действий покупателя по снятию автомобиля с регистрационного учёта, а со стороны УМВД России по Новгородской области не оставлялось ничего иного, как при отсутствии других сведений привлекать ФИО1 к административной ответственности и обращать постановление к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 800 рублей именно как ущерба у суда не имеется.

ФИО1 вправе обратиться в УМВД России по Новгородской области с просьбой о возврате излишне уплаченного штрафа, а в случае отказа в этом обжаловать соответствующие действия (бездействие) должностных лиц.

Оснований для компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае нарушены личные имущественные права истца, так как произошло удержание имущества – денежных средств.

Таким образом в иске надлежит отказать в полном объёме, а оснований для взыскания судебных расходов по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Казне РФ о возмещении материального ущерба в сумме 800 рублей, взыскания с МВД РФ компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 948 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года