Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1757/2019

УИД: <...>

Дело № 2-1757/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, указывая, что <дата> между ООО «Зетта страхование» и ФИО5, собственником транспортного средства марки Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № (далее –КАСКО). Согласно условиям договора КАСКО ДСТ № транспортное средство должно эксплуатироваться в личных целях. В результате ДТП <дата> транспортное средство марки Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <...>. В процессе урегулирования страхового случая ООО «Зетта Страхование» стало известно, что транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось в качестве такси. Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик об указанном обстоятельстве истца не известил, что привело к выплате страхового возмещения в большем размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» в качестве неосновательного обогащения сумму ущерба в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Зетта Страхование», уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в присутствии представителя ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что транспортное средство приобретено для личных целей, что было указано при заключении договора КАСКО в ООО «Зетта Страхование». Перевозками ФИО5 не занимался, страхователем транспортного средства в АО «МАКС» не являлся.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московская акционерная страховая компания», уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Бремя доказывания неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 заключен договор КАСКО ДСТ №, согласно условиям которого на страхование принято транспортное средство Peugeot BOXER, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на условии эксплуатации транспортного средства в личных целях, с поправочным коэффициентом 1.0. Сумма страховой премии по договору составила <...>

Также, согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от <дата> между ЗАО «МАКС» и ФИО5 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства - автобус L4H2M2-A, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цель использования: регулярные пассажирские перевозки/перевозка пассажиров по заказам, сроком страхования с <дата> по <дата>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

<дата> около 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО5 автомобиля марки Peugeot BOXER (L4H2M2-A), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО.

<дата> ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО по полису серии ДСТ № по факту ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с актом о страховом событии № от <дата> ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ФИО5 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате страхового случая по факту ДТП <дата>.

При этом, перечисляя страховое возмещение по условиям договора КАСКО в размере <...>, истец исходил из условий заключенного договора, согласно которым автомобиль Peugeot BOXER, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику должен эксплуатироваться в личных целях. В связи, с чем размер страховой премии при заключении договора определен в сумме <...>, с учетом поправочного коэффициента 1,0.

Вместе с тем, в нарушение условий договора добровольного комплексного страхования указанный выше автомобиль использовался ответчиком для осуществления автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №, информацией национального союза страховщиков ответственности, размещенной на соответствующем сайте в открытом доступе сети Интернет, страховым полисом серии ЕЕЕ № от <дата> ЗАО «МАКС».

Между тем, при эксплуатации транспортного средства автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, в целях автобусных регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении (в качестве такси), с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденным <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора сторон, при заключении договора добровольного комплексного страхования применению подлежал поправочный коэффициент 5, при этом страховая премия составляет <...>.

Установив, что автомобиль Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак № эксплуатировался не в личных, а иных целях, о чем страхователь в нарушение Правил страхования транспортных средств, не сообщил страховщику, суд приходит к выводу, что у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой премии в сумме <...> в связи, с чем исковые требования, направленные на взыскание недоплаченной страховой премии, которая в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что на момент заключения договора добровольного комплекса страхования <дата> он являлся индивидуальным предпринимателем, однако не занимался пассажирскими перевозками, не имеет разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности, транспортное средство автомобиль Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, не состоит в Реестре такси, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на дату заключения договора ОСАГО с ЗАО «МАКС» <дата>, цель использования транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак № - являлась регулярные пассажирские перевозки/перевозка пассажиров по заказам, указанное исключает доводы ФИО5 о том, что при заключении договора КАСКО с ООО «Зетта Страхование» <дата> ответчик использовал указанное выше транспортное средство для личного использования.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца указанной суммы, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <...>. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко