Решение № 2-1108/2026 2-1108/2026(2-7115/2025;)~М-5833/2025 2-7115/2025 М-5833/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1108/2026

Дело №2-1108/2026 (№2-7115/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-006354-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчикаПушкаревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») недоплаченное страховое возмещение в размере 35 755 руб., убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 143 607 руб.; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 47 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 726,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу, причинён ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований потребителя. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме, в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не осуществлено, у истца возникло право требования убытков, а также рассчитанной на основании Закона об ОСАГО неустойки.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступилотзыв на исковое заявление, в котором страховая компания отказать в удовлетворении требований истца, в ином случае снизить до минимального размера неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительские расходы в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшая выбрала способ страхового возмещения в виде выплаты на указанные реквизиты. В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии договоров со СТОА. При осуществлении страхового возмещения в денежной форме его размер исчисляется из стоимости восстановительного ремонтас учетом износа. Финансовые санкции могут быть рассчитаны от суммы недоплаченного страхового возмещения и не подлежат начислению на суммы, выплаченные в досудебном порядке.Наличие убытков и недостаточность страховой выплаты истцом не доказаны. Разница между размером страховой выплаты и действительным размером ущерба может быть взыскана с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключала, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Банковские реквизиты были указаны по просьбе работника страховой компании.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, чтопотерпевшая добровольно подписала соглашение о страховой выплате и указала в нем банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель АО «Зетта Страхование», представитель финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2022 года в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО2, под ее же управлением.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 октября 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинён ущерб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 октября 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, заполненном техническим способом на бланке страховой компании. В заявлении типографским способом проставлена «галочка» в поле выбора страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. При этом банковские реквизиты в заявлении не указаны.

В тот же день истцом подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по выплатному делу №ПР12551308 путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заявление составлено в печатном виде с заполнением банковских реквизитов рукописным способом. Также ФИО2 в заявлении собственноручно указала, что просит осуществить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

3 ноября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «КАР-ЭКС» 3 ноября 2022 года составлено экспертное заключение №<номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 59 200 руб., без учёта износа – 94 955,55 руб. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

10 ноября 2022 года на основании актов о страховом случае от 31 октября 2022 года и от 7 ноября 2022 года по реестру САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 59 200 руб. двумя платежами 53 900 руб. и 5300 руб.

8 декабря 2022 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что при обращении с заявлением о страховом случае ею была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. Вместе с тем, ремонт организован не был, действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательств. ФИО2 просила произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 9 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении претензии ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения по представленным документам не выявлено ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства. В случае осуществления возмещения в денежной форме, его размер определяется с учетом износа комплектующих, подлежащих замене.

2 сентября 2025 года страховой компанией получена претензия ФИО2, где потерпевшей повторно выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплаты и заявлена просьба о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих, о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, а также выплате неустойки.

Для составления претензии истец обратилась за юридической помощью к ФИО1, оплатив по договору от 1 сентября 2025 года 3000 руб., что подтверждается распиской.

Письмом от 10 сентября 2025 года №<номер> страховщик сообщил потерпевшей о выплате нотариальных расходов в сумме 1800 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для составления обращения к финансовому уполномоченному истец обратилась за юридической помощью к ФИО1, оплатив по договору от 23 сентября 2025 года 5000 руб., что подтверждается распиской.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2025 года №<номер> требования потребителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на юридические услуги отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку между страховой компанией и ФИО2 было заключено соответствующее соглашение, которое недействительным не признано. Поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено в установленный законом срок, также отказано во взыскании неустойки. Ввиду установления простого порядка обращения к финансовому уполномоченному, не требующего специальных познаний, омбудсмен не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании юридических расходов.

Проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным не организовывалось.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, убытков и неустойки начисленной в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что потерпевшей в заявлении о страховом случае была выбрана денежная форма страхового возмещения, ссылаясь на собственноручное указание истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, из дела следует, что заявление от 26 октября 2022 года составлено на бланке страховой компании, подавляющее большинство сведений введены машинописным способом, что свидетельствует о заполнении заявления сотрудником страховщика, отметка в разделе выбора формы страхового возмещения также проставлена машинописным способом, при этом указание на банковские реквизиты отсутствует (л.д. 11-12).

С материалами выплатного дела ответчиком представлено соглашение о страховой выплате от 26 октября 2022 года, подписанное специалистом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

В соглашении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, в соглашении также имеется собственноручная запись истца о том, что она просит осуществить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. При этом соглашение не содержит сведений о размере страховой выплаты, согласованной сторонами, а также печати страховой организации. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Кар-Экс» 3 ноября 2022 года, то есть после подписания указанного соглашения.

В связи с изложенным суд не может признать соглашение от 26 октября 2022 года надлежащим подтверждением выбора потерпевшей денежной формы страхового возмещения.

Кроме того, ФИО2 в претензиях указывала на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением ООО «ПрофЭкс», составленным 15 октября 2025 года, поскольку определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 238 563,20 руб. исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене, и надлежащим образом не оспорена ответчиком.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы суду не заявлено, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не организовывалось.

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении от 3 ноября 2022 года ООО «Кар-Экс». Данное заключение составлено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 94 955,55 руб., с учетом износа – 59 200 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 179 362 руб., исходя из заявленных в иске требований(238 563,20 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 59 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), в состав которых включается и недоплаченное страховое возмещение в размере 35 755 руб.(94 955,55 руб. – 59 200 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства (94 955,55 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, также начиная с 16 ноября 2022 года до 7 ноября 2025 года; а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком в добровольном порядке обязательства. При этом, поскольку размер неустойки в данном случае превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «РЕСО-Гарантия», суд руководствуется заключением ООО «Кар-Экс» от 3 ноября 2022 года, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 94 955,55 руб. Данную сумму САО «РЕСО-Гарантия» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 26 октября 2022 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 15 ноября 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 16 ноября 2022 года.

Неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 16 ноября 2022 года по 7 ноября 2025 года составит 1 032 166,83 руб. (94 955,55 руб. * 1% * 1087 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанной за указанный период превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 47 477,78 руб. (94 955,55 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, - 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 8000 руб. (составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному).

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 1 сентября 2025 года и от 23 сентября 2025 года, а также расписками о получении денежных средств в общем размере 8000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у потерпевшего отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. Истцу по договору уступки передано также и право требования понесенных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «ПрофЭкс» в размере 15 000руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 10 000 руб., что подтверждается заключением ООО «ПрофЭкс» от 15 октября 2025 года №10-2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2025 года.

Указанное заключение составлено в период рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, при этом при рассмотрении обращения омбудсменом размер убытков потерпевшего не устанавливался. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 318,61 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 408 руб., а всего 726,61 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 726,61 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 19 587 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 35 755 руб.; убытки в размере 143 607 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 47 477,78 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка вразмере 8000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб.; почтовые расходы в размере 726,61 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19 587 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.