Апелляционное постановление № 22-1021/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 22-1021/2026

Судья: Плигузов В.В. № 22-1021/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дадурова А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Антонова В.К. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 14 января 2026 года, в отношении ФИО2 ,

выслушав мнение адвоката Антонова В.К., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 14 января 2026 года ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со среднее – специальным образованием, не имеющий основного места работы, инвалид II группы, женатый, имеющий детей 2017, 2020, 2025 годов рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Легковой автомобиль VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной стоянке, конфискован – обращен в собственность государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.11.2025 в г. Похвистнево Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и доказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и антигуманным. Просил приговор изменить, исключив из него конфискацию легкового автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <***> с обращением в собственность государства и вернуть автомобиль его владельцу, а также учитывая материальное положение семьи, снизить размер штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что указанной конфискованным автомобилем VOLKSVAGEN TIGUAN реально, ежедневно пользовалась супруга осужденного- С для доставления старшего сына С ДД.ММ.ГГГГ года рождения в школу, младшего сына С Егора 29.07,2020 года рождения - в детский сад, младшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в медицинские учреждения, расположенные в 4-х километрах от их дома, и обратное доставление к месту жительства.

Просит учесть, что конфискация автомобиля ставит в сложные, практически не выносимые условия жизни семью С так как сам подсудимый, являясь инвалидом второй группы, нуждается в постоянной медицинской помощи с учетом потерянной в боевых действиях ноги с транспортировкой его в медицинские учреждения г.Похвистнево и госпиталя г.Самары.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Похвистневского межрайонного прокурора Кальдяев Д.С. указал, что приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 14 января 2026 года в отношении С является законным и обоснованным.

Считает, что отсутствуют основания полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, в том числе признания им своей вины, наличия у него малолетних детей, наличия инвалидности, установленной после получения боевого ранения, участия в боевых действиях в условиях специальной военной операции, наличие государственной награды - ордена Мужества.

Полагает, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал ФИО3 (своей супруге) автомобиль, не является основанием для освобождения от конфискации автомобиля, поскольку согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО2, автомобиль не был фактически отчужден и не выбыл из собственности ФИО2

Полагает, что участие в специальной - военной операции, полученные в боевых действиях ранения до совершения преступления, наличие малолетних детей не является законодательно предусмотренным исключением и невозможности конфискации автомобиля в доход государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Антонов В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дадуров А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в апелляционном порядке не оспариваются, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его виновность подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2 об управлении 14.11.2025 автомобилем марки VOLKSVAGEN TIGUAN, перед этим он выпил спиртное. При управлении указанным автомобилем его остановили сотрудники полиции. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие состояния опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Автомобиль он приобрел летом 2025 года;

- показаниями свидетелей Г ЗЮ., сотрудников ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский», согласно которым 14.11.2025 в ночное время суток ими остановлен автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, за рулем которого находился ФИО2 с признаками опьянения. По результатам освидетельствования на месте у ФИО2 установлено наличие алкоголя, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, согласно базе ФИС-М ФИО2 14.07.2025 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2025, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2025 года, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,468 мг/л, с результатами ФИО2 согласился, протоколом о задержании указанного транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области, от 14.07.2025 года, согласно которому ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления трнаспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, постановление вступило в законную силу 25.07.2025, а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного ФИО2 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ,- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, явившейся результатом боевого ранения, участие в боевых действиях в условиях СВО, наличие государственной награды ордена Мужества.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имелось, и каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, который к уголовной ответственности привлечен впервые, а также иные обстоятельства, в том числе, наличие трех малолетних детей, инвалидности, получение ранения в зоне проведения СВО, в результате чего была ампутирована нога, награждение орденом Мужества, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 основного наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым вследствие его суровости не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и его имущественном положении, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что в силу материального положения ФИО2 не сможет исполнить назначенное судом наказание в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку отсутствие постоянного источника дохода не препятствует назначению данного вида наказания.

Вопросы по мере пресечения осужденному, о судьбе вещественного доказательства-оптического носителя информации с видеозаписями судом первой инстанции разрешен согласно положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией транспортного средства, которым осужденный управлял при совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.15 постановления от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором ФИО2 передвигался 14.11.2025 года при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в государственном органе зарегистрирован как принадлежащий на праве собственности ФИО2, который согласно свидетельства с 21.07.2017 состоит в браке с ФИО3

На момент вынесения обжалуемого приговора и в настоящее время сведений о расторжении брака не имеется.

Согласно имеющихся в уголовном деле документов, автомобиль марки VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен в августе 2025 года, то есть в период брака с ФИО3 Данных о наличии брачного договора между супругами, устанавливающего иной режим имущества, либо сведения о разделе имущества, нажитого в период брака, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

По смыслу закона, применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст.264.3 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Заключение договора купли-продажи указанного автомобиля 10.11.2025, согласно которому ФИО2 продал указанный автомобиль супруге ФИО3, не свидетельствует о фактическом выбытии указанного автомобиля из собственности ФИО2, либо об установлении иного режима собственности супругов на основании брачного договора, а следовательно, не исключает конфискацию данного автомобиля.

При этом имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (в качестве примера указаны выплаты: суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, компенсационные выплаты не носят целевого характера, как например материнский капитал или выплаты на приобретение протезов и не являются подарком. Данные денежные средства могут быть потрачены на любые цели, в том числе на приобретение любого имущества для семьи.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на конфискацию имущества, приобретенного за счет оказываемых государством мер социальной поддержки.

Необходимость автомобиля для перевозки малолетних детей и самого осужденного в медицинские учреждения, а также фактическое управление автомобилем супругой ФИО3 также не исключает возможность применения конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно применил требования п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковал вышеуказанное транспортное средство в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного и иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Антонова В.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева