Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Марин» о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, предварительно оплаченной за услугу по диагностике лодочного подъемника, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Марин» (далее по тексту – ООО «Евро-Марин») с исковым заявлением о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, предварительно оплаченной за услугу по диагностике лодочного подъемника, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на том основании, что он обратился к ответчику за оказанием ему услуги по установлению причин ненадлежащей работы принадлежащего ему на праве собственности лодочного подъемника Ascom модель ВНТ 75, поскольку данная организация специализируется, в том числе, в области проведения диагностических работ указанного оборудования с целью выявления причин поломки и способов ее устранения. Ответчик определил, что для выполнения диагностики ему необходимо осуществить предоплату в сумме 700 евро (курс 1 евро по состоянию на 06.04.2017г. – 59 рублей 69 копеек), в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 41783 рубля, а также произведена оплата проезда (приобретение авиабилетов по маршруту ФИО9 и обратно) двух технических специалистов в размере 32700 рублей. Денежные средства по расписке были переданы истцом техническому директору ООО «Евро-Марин Сервис» ФИО1 06.04.2017г. Указывает, что поскольку услуга по проведению диагностики в разумный срок, составляющий 7 календарных дней, ответчиком оказана не была, на дату предъявления иска в суд диагностика ответчиком не проведена и к ее проведению ответчик не приступал, истец в связи с отказом от исполнения договора просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму, предварительно оплаченную за услугу по диагностике лодочного подъемника, в размере 41783 рубля, неустойку в размере 67419 рублей, убытки в размере 32700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 14.08.2017г. к производству суда были приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки с 10.05.2017г. по 06.06.2017г. в размере 35095 рублей 20 копеек, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, предварительно оплаченную за услугу по диагностике лодочного подъемника, в размере 41783 рубля, неустойку в размере 35095 рублей 20 копеек, убытки в размере 32700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО8 извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Евро-Марин» в лице генерального директора ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения на иск, согласно которым письменный договор с истцом не заключался, представленные истцом расписку от 06.04.2017г. и электронные копии билетов к ООО «Евро-Марин» отношения не имеют. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что услуга по диагностике ему действительно была необходима и могла быть выполнена для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Срок выполнения работ должен быть указан в договоре подряда или определяться на основании правил выполнения отдельных видов работ, однако представленные истцом документы не содержат никаких условий о сроке исполнения. Полагает, что семидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ, применим только к установленному действующему обязательству и начинает течь с момента предъявления кредитором соответствующего требования, истец же никогда не обращался к ответчику с какими-либо требованиями исполнения обязательств. Из представленной истцом расписки не следует, что именно он внес какие-либо денежные средства за оплату работ, лицо, указанное в ней, указано только фамилией и инициалами, без указания иных идентифицирующих сведений о нем и основания полномочий от имени юридического лица. ФИО1 действительно является техническим директором ООО «Евро-Марин» на основании заключенного с ним трудового договора и в апреле 2017г. осуществлял выезд в г. Саратов для сопровождения ФИО10 в качестве переводчика последнего. ООО «Евро-Марин» в апреле 2017 года по просьбе Аском Сервис Срл с головным офисом, расположенным в Итальянской республике, выполнило перевод с английского языка на русский полученного от Аском сервис Срл документа («Акт диагностики»), акт от 25.04.2017г. ФИО8 не направлялся, поскольку обязательственные отношения между ООО «Евро-Марин» и ФИО8 отсутствуют, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 с учетом уточнения поддержала в полном объеме по тем же основаниям, при этом пояснив, что письменно договорные отношения сторон не оформлялись, по просьбе ФИО8 с ответчиком осуществлялась электронная переписка сотрудником его организации ФИО3, с письменной претензией о неоказании услуги истец к ответчику официально не обращался, при этом в электронной переписке ставился вопрос о представлении акта диагностики до 10.05.2017г. либо возврате денежных средств, акт, направленный на электронную почту свидетеля ФИО3, исполнением не является, денежные средства были отданы, а результата нет. Представила письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец не утверждал о наличии договора бытового подряда, заключенного между ответчиком и истцом, указав, что договор заключен не был по причине не предоставления его ответчиком истцу, что подтверждает электронной перепиской. Указал, что технический директор ООО «Евро-Марин» ФИО1 получил согласно расписке деньги за диагностику конкретного крана, который принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи № от 01.04.2016г. Договор купли-продажи катера от 06.06.2017г. представлен в подтверждение наличия у истца водного транспорта, для целей транспортировки которого истцом приобретен лодочный подъемник, ранее истцу также принадлежал катер, в связи с чем указывает, что подъемник был приобретен истцом и использовался исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный подъемник хранится в гараже, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчик подтвердил факт наличия трудовых отношений с ФИО1 и факт выезда в г. Саратов. Электронная почта, с которой был направлен акт диагностики ООО «Аском» за подписью ФИО1 и велась иная переписка с ответчиком: «ascom@evro-marine.ru» является официальной почтой ООО «Евро-Марин», указана в разделе «контакты» официального сайта компании. ФИО8 не передавал денежные средства в адрес ООО «Аском», генеральным директором которой согласно выписке ЕГРЮРЛ также является ФИО2, учредителями – ФИО2 и ФИО1, каких-либо обязательств от имени ООО «Аском» ФИО1 на себя не брал, однако направленный по электронной почте документ содержит реквизиты именно указанной организации, что подтверждает факт отсутствия акта диагностики, подписанного ООО «Евро-Марин». Услуга по проведению диагностики не оказана ответчиком ООО «Евро-Марин», в связи с чем ФИО8, заплатившему за не оказанную ему услугу значительную для него денежную сумму, причинен моральный вред.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования и возражения, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из договора № от 01.04.2016г. купли-продажи ФИО8 приобрел у общества с ограниченной ответственностью, в котором, как следует из материалов дела, он работает в качестве финансового директора, в том числе и на время рассмотрения настоящего иска судом, «Инвест-Авто и к» в лице генерального директора ФИО4 лодочный подъемник ASCOM 75 тонн дизельный, производитель IVECO AIFO, количество цилиндров 4, модель 8045 SRE 10, при этом продавец принял на себя обязательство передать товар, характеристики которого соответствуют данным судового свидетельства и иным документам, передаваемым совместно с товаром. Товар должен иметь надлежащее качество и техническое состояние, позволяющее использовать его по назначению. Продавец вместе с товаром обязан передать покупателю всю необходимую документацию на товар (л.д. 21-22).

Вместе с тем в соответствии с актом приема-передачи товара от той же даты - 01.04.2016г., товар на основании договора купли-продажи № ФИО8 принял от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» в лице генерального директора ФИО5 за подписью от имени ФИО4 без указания его должности и полномочий (л.д. 23).

При этом ни в тексте указанного договора, ни в акте приема-передачи товара, ни в справке ООО «Инвест-Авто и к», не имеющей даты и исходящего номера, ни в приложении № к договору № от 20.12.2012г., представленных истцом, серийный номер лодочного подъемника ASCOM не указан, иные доказательства (паспорт, инструкция по использованию, руководство по техническому обслуживанию, свидетельство о проведении испытаний конкретного лодочного подъемника либо иные документы, позволяющие его индивидуализировать) истцом не представлены.

Как следует из выписки из ЕГРИП, с 22.07.2008г. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование того, что требования заявлены истцом как физическим лицом по требованиям к ООО «Евро-Марин» как исполнителю при выполнении работ, оказании ему услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, ФИО8 ссылается на то обстоятельство, что приобрел указанный лодочный подъемник для обслуживания принадлежащего ему водного транспорта, представив в обоснование указанного довода договор купли-продажи яхты от 01.08.2012г. и договор купли продажи катера от 06.06.2017г., фотоматериал с изображением лодочного подъемника, а также свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016г. на принадлежащий ему двухэтажный гараж.

Вместе с тем согласно сообщению ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области» от 08.08.2017г., на ФИО8 с 01.01.2016г. по настоящее время маломерные суда не зарегистрированы.

Истцом в обоснование заявленных к ответчику требований указано, что ООО «Евро-Марин» специализируется, в том числе, в области проведения диагностических работ подъемного оборудования, связанного с обслуживанием водного транспорта, с целью выявления причин поломки и способов ее устранения.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Евро-Марин» (л.д.9-17), представленной истцом, единственным участником которого является ФИО2, видами деятельности ответчика является строительство кораблей, судов, плавучих конструкций, строительство прогулочных и спортивных судов, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, иных видов деятельности, связанных с исковыми требованиями, выписка не содержит.

В обоснование заявленных к ООО «Евро-Марин» требований ФИО8 в материалы дела представлена расписка следующего содержания: «г.Саратов, 06.04.2017г. Я, ФИО1, тех.директор ООО «Евро-Марин», получил денежные средства в сумме 700 (семьсот) евро» за диагностику подъемника Ascom ВНТ 75 сер.№, подпись, ФИО1» и электронные билеты по маршруту ФИО9 и обратно на имя ФИО1 и ФИО6, оплаченные, согласно сообщению АО «Саратовские авиалинии» безналичным платежом с пластиковой карты – держатель карты ФИО8.

Ответчик ООО «Евро-Марин», возражая против заявленных требований, указал, что письменный договор с истцом не заключался, обязательственные отношения между ООО «Евро-Марин» и ФИО8 отсутствуют, представленные истцом расписка от 06.04.2017г. и электронные копии билетов к ООО «Евро-Марин» отношения не имеют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой или графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая объяснения сторон, в том числе позицию представителя истца, подтвердившего, что письменный договор между сторонами действительно не заключался, а также позицию ответчика, указавшего, что договорные отношения и обязательства перед ФИО8 у ООО «Евро-Марин» отсутствуют, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что ее текст с достоверностью не свидетельствует о том, что между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Евро-марин» было заключено соглашение о проведении работ, оказании услуг; из текста расписки с очевидностью не следует, что ответчик - юридическое лицо ООО «Евро-марин» - принял на себя обязательство оказать истцу ФИО8 услуги по диагностике принадлежащего лично ему лодочного подъемника.

Кроме того, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы именно ФИО8 и именно ответчику – юридическому лицу ООО «Евро-марин» в качестве оплаты за диагностику подъемника, принадлежащего ему лично.

При этом сам по себе факт оплаты ФИО8 билетов, а также то обстоятельство, что ФИО1 действительно является техническим директором ООО «Евро-Марин» и в апреле 2017г. осуществлял выезд в г.Саратов для сопровождения К.Франко в качестве переводчика последнего, что ответчиком не оспаривалось, о наличии договорных отношений и каких-либо обязательств между истцом и ООО «Евро-Марин» с учетом позиции сторон, а также представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Аском», одним из видов деятельности которого является вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, соучредителем и участником которого также является ФИО1, не свидетельствует.

Истец привел в качестве доказательств скриншоты сайта ООО «Евро-марин» и электронной переписки в сети Интернет с распечаткой акта диагностики от 25.04.2017г. в копии, однако суд не принимает данные доказательства в качестве относимых (переписка велась не истцом, акт выполнен не для истца) и допустимых доказательств наличия между ФИО8 и ООО «Евро-марин» договорных отношений, поскольку они заявлены стороной как производные от электронных документов, однако в установленном законом порядке как данный вид доказательств не обеспечены, не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства к письменным доказательствам.

В подтверждение наличия обязательства ответчика по диагностике принадлежащего ему лодочного подъемника, используемого в личных целях, истец сослался на свидетельские показания допрошенного в судебном заседании мастера ООО «Инвест-Авто и К» ФИО3, подтвердившего, что он порекомендовал ФИО8 обратиться к «Аском», представительству производителя лодочного подъемника в России, а также то обстоятельство, что по просьбе ФИО8 он осуществлял переговоры по поводу оказания услуг по диагностике лодочного подъемника, не знает, был ли заключен договор, однако в апреле 2017 года он выезжал совместно с приехавшими специалистами на осмотр.

Между тем, оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически и во внимание в качестве достоверного доказательства не принимает, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с организацией, где истец является финансовым директором, и находится от него в служебной зависимости, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, свидетельские показания в силу ст.162 ГК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку при несоблюдении простой письменной формы сделки, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, сторона лишена права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО8 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО8 не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства наличия между ним и ответчиком обязательственных отношений, поскольку расписка исходя из содержания ч. 2 ст. 307 ГК РФ сама по себе не является основанием возникновения обязательства, а ее содержание также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по соглашению (договору) об оказании услуг.

Таким образом, поскольку истец ФИО8, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств заключения между ним и ответчиком ООО «Евро-Марин» соглашения (договора) об оказании услуг, а также наличия у ответчика ООО «Евро-Марин» обязательств по оказанию ему услуг по диагностике, как и не представил доказательств получения от него ответчиком ООО «Евро-Марин» денежных средств в размере 700 евро, или по курсу евро в сумме 41783 рубля, факт нарушения ответчиком прав ФИО8 как потребителя не установлен, его исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Евро-Марин» указанной суммы удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению исходя из положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и производные от требования о защите прав потребителя требования ФИО8 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Марин» о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, предварительно оплаченной за услугу по диагностике лодочного подъемника, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: Т.А. Ситникова