Решение № 2-289/2021 2-289/2021(2-3705/2020;)~М-3430/2020 2-3705/2020 М-3430/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-289/2021

КОПИЯ

Дело №2-289/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3, с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, с участием помощника прокурора Пермского района Раева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО7 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По словам предыдущейсобственницы ФИО2, в квартире прописана ФИО4 и ее сын ФИО5. Зарегистрированные в квартире граждане не приобрели право пользования данным жилым помещением, поскольку членами семьи истца не являются, в квартиру не вселялись, общее хозяйство не вели, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовали. Уведомление о снятии с регистрационного учета ФИО4 и ее сын оставили без ответа, их регистрация препятствует реализации истцом правомочий собственника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просит признать ФИО4, ФИО11 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета (л.д. 104-105 том 1).

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала сестре ее бабушки ФИО2 ФИО4 была вселена в спорную квартиру в 2017 году и была зарегистрирована в данной квартире как член ее семьи. ФИО2 почти 90 лет, она инвалид 2 группы, плохо слышит, страдает многими хроническими заболеваниями, в том числе гипертонией, в 2017 году перенесла операцию под наркозом. На протяжении последних 4-х лет ФИО2 практически утратила возможность ухаживать за собой, замедлилась ее реакция на происходящие события, она резко ограничила свое общение с людьми. С апреля 2020 года ее состояние заметно ухудшилось, поведение стало неадекватным, стали характерны резкие перепады настроения, могла несколько дней отказываться от еды, стала забываться, заговариваться, перестала узнавать знакомых людей, путала их, не могла самостоятельно принимать лекарства. Первоначально помощь и уход за ФИО2 осуществляла ФИО4, затем вынуждена была прибегнуть к помощи сиделки. ФИО1 общался с сестрой крайне редко, до последнего времени не принимал участия в жизни сестры, был за нее спокоен, так как знал, что она проживает с ФИО4 Узнав об ухудшении состояния ее здоровья, ФИО1 приехал в <адрес> и забрал ФИО2 в <адрес>. ФИО4 полагает, что появившийся в этот период времени договор дарения не является свободным и осознанным волеизъявлением ФИО2, скорее всего она подписала его под влиянием брата. После отъезда ФИО2 ФИО4 доступ в квартиру в <адрес> прекращен. При этом ФИО1 препятствует общению с ФИО2, которая в настоящее время изолирована от близких и родных людей. Совершенная ФИО2 сделка привела к нарушению законных прав и интересов ФИО4, у которой возникло право на проживание в спорной квартире. В договоре дарения не было указано на то, что ФИО4 зарегистрирована в спорном помещении. Полагает, что ФИО1 осознавал беспомощное состояние своей сестры, понимал, что у нее имеются расстройства эмоционально-волевой сферы. ФИО2 на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что договор дарения спорной квартиры является недействительной сделкой. Просит признать договор дарения квартиры недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки (л.д. 111-113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1; возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от входной двери, восстановив работу сантехнического оборудования и газовой плиты (л.д. 115-116 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление приняты к производству суда (л.д. 143-146 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом. Из пояснений истца, данных в ходе исполнения судебного поручения, направленного в Кудымкарский городской суд Пермского края, следует, что ФИО2, его сестра, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, поэтому она имела право на оформление договора дарения указанной квартиры. После перехода права собственности на квартиру ФИО1 направил ФИО4 уведомление о переходе прав на квартиру к новому собственнику и снятии ее с регистрационного учета. Мирным путем разрешить вопрос с ФИО4 о снятии ее с регистрационного учета не представилось возможным. Договор дарения ФИО2 был подписан на законных основаниях, она осознанно и добровольно подписала договор, без давления и принуждения. Более того, между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт из-за того, что ФИО4 ненадлежащим образом осуществляла уход за ФИО2 ФИО4 и ее сын в данной квартире никогда не проживали. Во время приездов ФИО1 к сестре ФИО4 в квартире он никогда не видел. ФИО4 полностью забирала пенсию ФИО8, оставляла ей на расходы только по 2000-3000 рублей. Два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в квартире ФИО2, ухаживал за ней, в этот период ни ФИО4, ни ее сын в квартире не появлялись. Вещей ФИО4 в квартире он не видел, только книги на комоде, кому они принадлежат, он не знает. Со слов ФИО8, это книги ФИО4 Также в квартире остался фартук ФИО4, других ее вещей в квартире нет. Письменного или устного соглашения между ФИО4 и ФИО2 по поводу использования спорного жилого помещения не было. Изначально ФИО2 написала завещание на ФИО4, но, поскольку ФИО4 перестала ухаживать за ней, ФИО2 решила переоформить завещание на ФИО14, оформила в отношении квартиры договор дарения, а на движимые вещи написала завещание на ФИО14, сына истца. ФИО2 сама попросила забрать ее в <адрес>, просила в <адрес> не оставлять ее одну. До заключения договора дарения ФИО2 возили к врачу-психиатру, который дал справку о том, что она находится в здравом уме и понимает значение своих действий (л.д. 132-134 том 1, 58-77 том 2).

Представитель истца ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 отказать. Из совокупности данных ею пояснений следует, что в спорную квартиру она вместе со своим сыном была вселена на основании заявления ФИО2 в апреле-мае 2017 года. В спорной квартире она проживать с сентября 2020 года не может, так как ФИО1 ей ограничен доступ в квартиру. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что ФИО4 и ФИО11 зарегистрированы в указанной квартире, что не соответствует действительности и является недобросовестным поведением со стороны ФИО1 Полагает, что ФИО2 в силу своего возраста и юридической безграмотности не могла дать оценку последствиям своих действий при заключении договора дарения квартиры, неотражение всех условий сделки в письменном виде свидетельствует о несогласованности всех условий договора дарения и достаточного понимания со стороны ФИО2 значения совершенной сделки. Полагает, что до обращения в суд с иском ФИО1 должен был обратиться к ней в досудебном порядке, что им сделано не было. Документы им направлялись по адресу регистрации ФИО4, хотя истцу было достоверно известно, что по данному адресу она проживать не может из-за его же самоуправных действий. Также полагает, что она как член семьи собственника жилого помещения может требовать устранения нарушений ее прав на жилое помещение в силу положений пункта 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123-127 том 1).

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом. Из пояснений ответчика, данных в ходе исполнения судебного поручения, следует, что она поддерживает исковые требования ФИО1, во встречных исковых требованиях ФИО4 просит отказать. ФИО4 в ее квартире никогда не проживала, зарегистрировалась без ее согласия. ФИО4 родственницей ей не приходится. ФИО4 за ней совсем не ухаживала, не мыла ее, только смотрела, чем ФИО2 питается. Когда приходила к ней, то забирала всю пенсию, оплачивала коммунальные услуги за квартиру с пенсии ФИО2 В квартире ФИО2 вещей ФИО4 нет, только ее книги, два халата и черное платье ее матери. После того, как ФИО4 ударила по лицу ФИО2, к ней в квартиру она больше не приезжала. Кроме брата ФИО1 у ФИО2 родственников нет, поэтому она оформила на него договор дарения квартиры. Договор дарения она подписала добровольно, понимала значение своих действий. Решила уехать в <адрес> потому, что ФИО4 плохо ухаживала за ней. В настоящее время за ней уход осуществляется братом ФИО1, его супругой и сыном ФИО14 надлежащим образом. Возвращаться в <адрес> ФИО2 не желает, с назначением судебной психиатрической экспертизы не согласна. В исковых требованиях ФИО4 просит отказать (л.д. 58-77 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ГУ МВД России по Пермскому краю в Пермском районе, ООО «ДЕЗ», филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю (л.д. 222 том 1).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1).

Из актовой записи о рождении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его родителями являются ФИО10 и ФИО15 (л.д. 50-55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ФИО4 и ее сын ФИО11 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 43, 45, 46, 47-48 том 1).

Согласно справке ООО «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33 том 1).

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос суда следует, что ФИО4, ФИО11 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 107 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 направлены телеграммы, в которых указано, что ФИО2 нуждается в постоянном уходе и нужно приехать за ней ухаживать или решить вопрос об уходе за ней (л.д. 92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому право собственности от дарителя к одаряемому переходит после государственной регистрации перехода к нему права собственности. В пункте 1.6 договора отражено, что квартира правами третьих лиц не обременена. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 67-70 том 1).

Из материалов реестрового дела Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что за регистрацией перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ обращались лично ФИО1 и ФИО2

Согласно справке ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном наблюдении по поводу психических расстройств не состоит, на момент осмотра без психических расстройств (л.д. 142 том 1).

Из справки Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 166 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 38-39, 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, она завещает ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом Пермского районного нотариального округа ФИО16 (л.д. 183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО12 (старшей по дому по адресу: <адрес>) составлен акт, из которого следует, что в связи с обращением соседей из квартир №, 23,26 для обследования <адрес> на предмет наличия газовой плиты была вызвана ФИО4 Соседи сообщили о том, что когда увозили ФИО2, то газовую плиту забрали. По сообщению газовой службы заявлений к ним по установке заглушки в <адрес> не поступало. В квартиру попасть не смогли, так как не подошел ключ (л.д. 93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлено уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета из указанного спорного жилого помещения (л.д. 15-17 том 1).

Представителем истца ФИО3 в судебное заседание представлены квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире за сентябрь, октябрь 2020 года, январь 2021 года (л.д. 72 - 91 том 1).

Из объяснений ФИО2, данных в МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 она знает, но близким родственником ей она не приходится. Некоторое время ФИО4 пыталась ухаживать за ней, но приходила редко, не мыла ее никогда, три года держала под замком, ФИО2 не выходила на улицу. В квартире в <адрес>, где раньше она жила, ФИО4 убирала плохо, забирала всю ее пенсию, оставляла лишь часть на оплату коммунальных услуг. ФИО2 подтвердила, что добровольно подарила квартиру своему брату ФИО1, добровольно написала повторное завещание на ФИО14 Сама лично ФИО4 в своей квартире не прописывала, подписывала какие-то документы, но их содержание не помнит. В <адрес> переехала добровольно, ухаживать за ней в <адрес> стали хорошо, квартира, в которой она проживает, теплая, благоустроенная, претензий никаких к брату она не имеет (л.д. 135 том 1).

Из акта обследования условий жизни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ТУ Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения обследования присутствовалее брат ФИО1, который пояснил, что все члены семьи (он и его супруга ФИО13, сын ФИО14) осуществляют уход за ФИО2 поочередно, все члены семьи получают пенсию. Продукты питания имеются в достаточном количестве. Квартира состоит из 1-й комнаты, прихожей и кухни. Собственником квартиры является ФИО1 Квартира благоустроенная, имеется водопровод, канализация, центральное отопление и газ. В квартире чисто, прибрано, санитарное состояние квартиры удовлетворительное, имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, у ФИО2 есть отдельное спальное место. По указанному адресу имеются все условия для проживания ФИО2, со стороны родственников имеется постоянный уход (л.д. 136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в прокуратуру Пермского района с заявлением о проведении проверки и об обращении в интересах ФИО2 в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению квартиры; ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Кудымкарскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки должностных лиц органов опеки и попечительства Коми-Пермяцкого округа о подделке и подлоге документов (л.д. 137-141, 201-203 том 1).

Из ответа ТУ Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту нарушения прав и интересов ФИО2 следует, что в целях проведения проверки был направлен запрос в органы опеки и попечительства территориального управления по Коми-Пермяцкому округу. Из их ответа следует, что ФИО2 претензий, жалоб по поводу ненадлежащего ухода за ней не высказывала, она зарегистрирована по месту проживания, со стороны родственников за ней осуществляется постоянный уход, все необходимые условия для проживания созданы. По факту совершения сделки по отчуждению имущества проводится проверка отделом МВД России по Пермскому району (л.д. 198 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 направлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обеспечении доступа в квартиру, передаче ключей от входной двери, а также восстановлении работы сантехнического и газового оборудования, обеспечении передачи вещей ФИО4 с их размещением в спорной квартире (л.д. 194-195 том 1).

Из ответа ТУ Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту нарушения прав и интересов ФИО2 следует, что специалистами органов опеки ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено обследование условий жизни ФИО2 В результате проверки установлено, что ФИО2 находится в безопасном для жизни и здоровья состоянии, постоянный уход за ней обеспечивают родственники, в надомном и социальном сопровождении она не нуждается. В ходе личной беседы с ФИО2 установлено, что уход за ней осуществляют родственники поочередно, медицинское обслуживание она получает в полном объеме, прикреплена к поликлинике в <адрес> (л.д. 199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом-психиатром на дому в присутствии ФИО1 Из заключения врача следует, что ФИО2 находилась в сознании, ориентирована в месте, знает, что находится под присмотром брата в <адрес>, в собственной личности ориентирована правильно, назвала полное имя, фамилию и отчество, дату назвала правильно без подсказки. При осмотре моторноспокойна, сидит на кровати, читает корреспонденцию. Контакту доступна. Речь тихая, спокойная, в беседе проявляет активность. Мышление в замедленном темпе, последовательное. Память грубо не нарушена. Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза (ЦВБ, ГБ) с умеренно выраженным когнитивным снижением, нуждается в уходе со стороны. ФТОН (л.д. 186 том 1).

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию своего здоровья является нетранспортабельной (л.д. 188 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наблюдается в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. 101-110 том 2).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она проживала по адресу: <адрес> мужем, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти квартира перешла в ее полную собственность. По данному адресу она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, потом переехала жить к брату в <адрес>. До отъезда в <адрес> за ней ухаживала ФИО4, но уход она осуществляла очень плохо, никогда ее не мыла, белье не стирала, даже не помогла под душем мыться. Приезжала она редко, в день пенсии, забирала всю пенсию, немного оставив на оплату коммунальных услуг. Коммунальные платежи ФИО2 платила сама, пока могла, затем оплачивала ФИО4 Зарегистрировалась в квартире ФИО4 сама, а потом и сына прописала. В квартире ФИО2 ФИО4 и ее сын никогда не проживали. Когда ФИО4 начала обижать ФИО2, просила подписать какую-то бумагу, ФИО2 отказалась, из-за чего ФИО4 ударила ее по лицу и у нее пошла кровь. Затем ФИО2 была вынуждена обратиться за помощью к брату ФИО1 С июля 2020 года уход за ФИО2 осуществляли ее брат ФИО1 с сыном. ФИО4 к ней больше не приезжала. ФИО2 решила подарить свою квартиру брату, ФИО1 подписывать договор дарения ее не заставлял, она подписала его добровольно. В настоящее время возвращаться в <адрес> не желает, в квартире в <адрес> ей жить нравится, за ней осуществляют уход надлежащим образом. Считает себя психически здоровой, против назначения по делу судебной психиатрической экспертизы возражала (л.д. 187 том 1).

ФИО4 в материалы дела представлены квитанции и чеки об уплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, апрель, май, июль, август, сентябрь 2018 года, декабрь 2019 года, февраль, апрель, май 2020 года (л.д. 204-212, 237-250 том 1, л.д. 1 том 2).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4, суд считает целесообразным начать с оценки встречных исковых требований ФИО4

Встречные исковые требования ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила спорную квартиру по адресу: <адрес> брату ФИО1 При этом на регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО4 и ее сын ФИО11

ФИО4 заявлены требования о признании данной сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что договор дарения не является свободным и осознанным волеизъявлением ФИО2, которая подписала договор под влиянием брата; совершенная ФИО2 сделка привела к нарушению законных прав и интересов ФИО4, у которой возникло право на проживание в спорной квартире; ФИО1 осознавал беспомощное состояние сестры, наличие у нее расстройств эмоционально-волевой сферы; ФИО2 в силу своего возраста и юридической безграмотности не могла дать оценку последствиям своих действий при заключении договора дарения квартиры; как член семьи собственника жилого помещенияФИО4 может требовать устранения нарушений ее прав на жилое помещение.

ФИО4 стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем должна доказать наличие у нее охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. Лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной. То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска. Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом сделки дарения является безвозмездная передача вещи в собственность другой стороны. Речь в данном случае идет об отчуждении имущества, т.е. о реализации правомочий собственника вещи (в данном случае, правомочия на распоряжение вещью). В результате сделки дарения прекращается право собственности дарителя в отношении предмета сделки, тогда как у одаряемого, наоборот, возникает право собственности в отношении предмета дарения.

При этом важно учитывать положения статьи 209 ГК РФ о том, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждает свое имущество в собственность другим лицам.

В данном случае статья 209 ГК РФ предусматривает необходимость учитывать охраняемый законом интерес иного лица именно в связи с действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Признание сделки дарения недействительной и применение последствий недействительности такой сделки выражается в возвращении имущества в собственность дарителя, то есть в восстановлении вещного права собственности дарителя в отношении предмета дарения.

Соответственно, законный интерес лица, оспаривающего сделку, в признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности должен быть непосредственно связан с действиями собственника в отношении предмета сделки дарения. В результате оспаривания сделки должны восстанавливаться имущественные права лица, оспаривающего сделку.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО11, имея регистрацию в спорной квартире, каких-либо имущественных прав в отношении спорной квартиры не приобрели. Право пользования жилым помещением реализуется на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 ГК РФ).

Действительно, в силу пункта 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Вместе с тем, данная правовая норма не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения, в котором проживают иные лица, не вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом и осуществить его отчуждение по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в результате сделки дарения. Действующее законодательство таких ограничений не содержит. Наоборот, собственник жилого помещения вправе подарить его иному лицу, независимо от того, как относятся к такой сделке лица, проживающие в жилом помещении. Вместе с тем, охраняемый законом интерес лица, оспаривающего сделку, как было указан выше, должен быть непосредственно связан с действиями собственника в отношении предмета сделки. При этом понятие охраняемого законом интереса в оспаривании сделки не тождественно понятию мотива к оспариванию сделки.

Правило пункта 3 статьи 292 ГК РФ предоставляет право требовать устранения нарушений прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Таким образом, речь в данном случае идет о реализации права пользования жилым помещением (о реализации жилищных прав), но не о реализации правомочий собственника имущества.

Вместе с тем, иск ФИО4 о признании сделки дарения недействительной направлен не на устранение нарушений прав на жилое помещение, а затрагивает сферу имущественных интересов дарителя и одаряемого, что не предусмотрено нормой пункта 3 статьи 292 ГК РФ.

По существу, предъявление встречного иска обусловлено тем, что в случае признания сделки дарения недействительной и применения последствий ее недействительности квартира будет возвращена в собственность ФИО2, при этом ФИО1 утратит право на обращение в суд с иском к ФИО4 и ФИО11 о признании их прекратившими право пользования квартирой по правилам пункта 2 статьи 292 ГК РФ. Однако в данном случае речь идет о мотивах ФИО4 оспаривать сделку, но не об охраняемом законом интересе в таком оспаривании.

По сути, именно к этому сводятся доводы встречных исковых требований ФИО4 о том, что совершенная ФИО2 сделка привела к нарушению законных прав и интересов ФИО4, у которой возникло право на проживание в спорной квартире; как член семьи собственника жилого помещенияФИО4 может требовать устранения нарушений ее прав на жилое помещение. По существу, это единственные доводы в обоснование наличия у ФИО4 охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

Следует отметить, что при этом ФИО4 указывает на нарушение ее прав в результате действий ФИО2, т.е. в результате того, что собственником квартиры принято обоснованное решение об отчуждении этой квартиры иному лицу.

Действующее законодательство четко регламентирует правоотношения, связанные с реализацией жилищных прав лиц, проживающих в жилом помещении, в случае отчуждения права собственности на жилое помещение к иному лицу, а именно: переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Реализация ФИО2 и ФИО1 своих правомочий собственника жилого помещения является законным действием, при этом осуществление законных действий по распоряжению вещью (квартирой) не влечет нарушения прав ФИО4 и ФИО11 в результате совершения таких действий, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты прав, которые не нарушены. Мотивы ФИО4 к оспариванию сделки (прекращение у ФИО1 права на иск) не свидетельствуют о действительном нарушении прав ФИО4 и ее сына в результате оспариваемой сделки. Применение последствий недействительности сделки к восстановлению каких-либо прав ФИО4 не ведет, поскольку нет самого нарушенного права. Право на иск в данном случае нарушением права не является.

Следует отметить, что сама ФИО2 в случае возврата квартиры в ее собственность не лишена возможности предъявить иск к ФИО4 и ее сыну о прекращении за ними жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Равно как и любое другое лицо в случае отчуждения ему квартиры так же вправе будет обратиться с иском к ФИО4 и ее сыну.

Таким образом, факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО4, подлежащих восстановлению путем признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО4 не доказан. Применение последствий недействительной сделки не влечет для ФИО4 каких-либо правовых последствий.

Ссылка ФИО4 на отсутствие в оспариваемом договоре сведений о регистрации ее и сына ФИО11 в спорной квартире не свидетельствует о том, что договор дарения не соответствует требованиям закона. При этом наличие либо отсутствие права пользования ФИО4 жилым помещением, сохранение такого права не зависит от того, указан ли факт регистрации в тексте оспариваемого договора. Договор дарения между сторонами заключен и составлен в требуемой законом форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на основании совершенной сделки.

Ссылка ФИО4 на недобросовестное поведение и несоблюдение истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления не может быть принята судом во внимание, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, истцом в адрес ФИО4 направлялось уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Тот факт, что оно было направлено по адресу регистрации, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, из пояснений которого следует, что мирным путем разрешить вопрос о снятии ФИО4 и ее сына с регистрационного учета не представилось возможным из-за отказа самой ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что в силу положений пункта 3 статьи 292 ГК РФ она как член семьи собственника ФИО2 может требовать устранения нарушений ее прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения, подлежат отклонению. При этом регистрация ответчика и ее сынав спорной квартире не свидетельствует о наличии у них права на спорное жилое помещение. У ФИО4 и ФИО11 не сохранилось право пользования спорной квартирой, поскольку произошел переход права собственности на квартиру к другому лицу, в данном случае ФИО1 Сам по себе факт проживания ФИО4 в определенный период времени в спорном жилом помещении, уплата ею жилищно-коммунальных услуг не влечет за собой юридических последствий в виде приобретения ею права пользования этим помещением при смене собственника жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО4 не установлен, в связи с этим оснований для назначения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий подлежат отклонению. Действия и пояснения ФИО2 подтверждают ее волюна совершение сделки дарения в пользу ФИО1 В настоящее время ФИО2 поддерживает факт совершения ею данной сделки дарения в пользу брата, понимает, что не является собственником квартиры, объясняет мотивы своих действий. Пояснения ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют о четко сформулированной позиции по этому вопросу, как в момент совершения сделки, так и попрошествии значительного времени после ее совершения.

Следует отметить, что сама ФИО2 в настоящее время оспаривает жилищные права ФИО4 и ее сына в отношении спорного жилого помещения, не признает за ними жилищные права, исковые требования ФИО1 поддерживает.

Ссылка на положения статьи 168 ГК РФ ФИО4 не обоснована. Доказательств несоответствия оспариваемой сделки каким-либо требованиям действующего законодательства не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что она в интересах ФИО2 обращалась с различными обращениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО4 не уполномочена действовать в интересах ФИО2 При этом из ответов на обращения ФИО4 следует, что права ФИО2 не нарушены, ФИО2 категорически отказывается от помощи ФИО4, свои права нарушенными не считает, объясняет мотивы своих поступков, переезда в <адрес>, дает оценку условий своего проживания, которая соответствует действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении производных требований о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери, восстановить работу сантехнического оборудования и газовой плиты также следует отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 с сыном прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>перешло к истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником квартиры ФИО2, т.е. на законных основаниях.

ОтветчикиФИО4, ФИО11 состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желают. Фактически в квартире они не проживают, их вещей, кроме книг и пары платьев, нет. Из показаний ФИО2 следует, что в квартиру ответчики никогда не вселялись, прописались в ней без ее согласия, подложив ей на подпись документы. При этом семейные отношения между ФИО1 и ответчиками отсутствуют. В связи с этим оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. В договорных отношениях ответчики с новым собственниками жилого помещения не находятся, соглашение о пользовании спорным жилым помещением в соответствии с законом или договором между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у ФИО4 и ФИО11 прекращено в связи с переходом права собственности на это жилое помещение к истцу ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании ФИО4, ФИО11 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО4, ФИО11 с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО23 удовлетворить.

Признать ФИО7 ФИО24, ФИО11 ФИО25 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО7 ФИО26 и ФИО11 ФИО27 с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требований ФИО7 ФИО28 к ФИО6 ФИО29, ФИО2 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передаче ключей от квартиры, восстановлении работы сантехнического оборудования и газовой плиты, признании недействительной сделки по отчуждению указанной квартиры в собственность ФИО6 ФИО31, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (19 марта 2021 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле

№ 2-289/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-005057-68