Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-3060/2018;)~М-3135/2018 2-3060/2018 М-3135/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

дело № 2-154/2019 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 28 января 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 200 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар - шкаф купе (прихожая), цвет белый, размер 2900х2400х600 в единичном количестве по цене 37 200 рублей 00 копеек; шкаф - купе цвет черный, размер 2300х2400х600 в единичном количестве по цене 41 000 рублей 00 копеек согласно эскизам предоставленным ответчиком. Согласно пункту 2.3 договора цена товара составляет 78 200 рублей 00 копеек, пунктом 2.2 договора обозначено что, в момент заключения покупатель вносит 25 % от цены товара, на основании указанного пункта ответчиком внесено 20 000 рублей 00 копеек. Со стороны истца все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Однако после передачи товара, ответчиком не выполнено обязательство по оплате 58 200 рублей 00 копеек не оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения требований в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 486, пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар - шкаф купе (прихожая), цвет белый, размер 2900х2400х600 в единичном количестве по цене 37 200 рублей 00 копеек; шкаф - купе цвет черный, размер 2300х2400х600 в единичном количестве по цене 41 000 рублей 00 копеек согласно эскизам предоставленным ответчиком.

Согласно пункту 2.3 договора цена товара составляет 78 200 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2 договора обозначено что, в момент заключения покупатель вносит 25 % от цены товара, на основании указанного пункта ответчиком внесено 20 000 рублей 00 копеек.

Со стороны истца все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора определено, что оставшуюся сумму покупатель вносит продавцу после передачи товара в собственность покупателя.

Однако после передачи товара, ответчиком не выполнено обязательство по пункту 2.4 настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 58 200 рублей 00 копеек не оплачена.

Как следует из пояснений представителя истца, на сегодняшний день товар, как выставочный образец находится на 3 этаже в <адрес> где ответчик арендует торговую точку.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материала опрошен ФИО2, который пояснил, что он занимается изготовлением корпусной мебели. Производство находится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор № по поставке согласно спецификации по ее заказу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он изготовил и поставил два шкафа - купе на общую сумму 78 200 рублей 00 копеек по адресу: <адрес>. ФИО3, в свою очередь, на момент заключения договора оплатила 20 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму она должна была оплатить на момент поставки мебели. Однако, в день поставки она не смогла расплатиться и по устной договоренности, она должна была оплатить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока, она также не оплатила оставшуюся сумму в размере 58 200 рублей 00 копеек. С ее слов она занималась продажей корпусной мебели, и мебель, которую ФИО2 ей поставил должна была быть выставлена в качестве выставочного образца, и они должны были сотрудничать, однако, после первого заказа других заказов от нее не поступило. Полную оплату она так и не произвела. На телефонные звонки она не отвечает. После этого ФИО2 приехал по адресу поставки мебели и обнаружил, что на рабочем месте ФИО3 не было, а мебель стояла на том же месте, где он сам лично ее собрал и выставил. Далее он подошел к администратору № объяснил ситуацию. Прояснилось, что ФИО3 являлась продавцом в торговой точке ИП ФИО4 Также выяснилось, что у ИП ФИО4 имеется задолженность за арендную плату, и администрация не захотела, чтобы он забрал принадлежавшую ему мебель, мотивировав, что если эта его мебель, то он должен оплатить задолженность за арендную плату.

Опрошенная ФИО3 пояснила, она со своей подругой ФИО4 решили заниматься продажей корпусной мебели. В связи с этим ФИО4 зарегистрировалась в качестве ИП. Изготовителем мебели являлся ФИО2, с которым они начали сотрудничать. В качестве выставочного образца он им поставил два шкафа - купе на общую сумму 78 200 рублей 00 копеек. При этом они ему оплатили предоплату 20 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся задолженность составляла 58 200 рублей 00 копеек. В связи с тем, что у них сложились доверительные отношения, данные шкафы стояли как выставочный образец, но через некоторое время ФИО2 начал требовать отдать всю сумму за выставочные образцы и отказался от исполнения заказа, за который получил от нее 15 000 рублей 00 копеек. Тем самым с учетом того, что ему была выплачена предоплата 20 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек за заказ, который он не исполнил, она ему должна 43 200 рублей 00 копеек. От своего долга она не отказывается.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривались. В настоящее время спорная мебель находиться на ответственном хранении у администратора №

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору купли – продажи подлежат удовлетворению в размере 43 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 496 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова