Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2007/2024;)~М-1608/2024 2-2007/2024 М-1608/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-002924-95)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования, с учетом уточнения (л.д.190), мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Оформление данного дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» документы приняло, однако осмотр транспортного средства на сегодняшний день не произведен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» пригласило на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, что противоречит Правилам и Закону «Об ОСАГО».

Расстояние от места жительства истца ФИО1 и нахождение поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до места, предложенного страховщиком осмотра транспортного средства, составляет <данные изъяты> км. (<адрес><адрес>).

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий/заявлением с требованием о выплате страхового возмещения с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

После получения указанных документов (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и направило истцу письмо.

Так же ПАО СК «Росгосстрах» представило экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость исследуемого транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, округленно, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков в результате полной гибели составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты>).

Однако сумму страхового возмещения ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со страховщиком.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Экспертиза, проведенная ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, противоречит положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», потому как экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Данные выводы не соответствуют действительности, так как рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия не может составлять <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что указанная сумма страхового возмещения существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., итоговое значение рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб.

Право требования возмещения убытков составляет <данные изъяты>

Так же в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден обратиться к помощи представителя.

За составление заявления/претензии истцом было оплачено <данные изъяты>

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:

ДД.ММ.ГГГГ – день получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения;

количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ (05.04.2024г. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет 114 дней;

<данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В. связи с этим считает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 626 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Право требования возмещения убытков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом неисполненное обязательство страховщика составляет <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки на день изменения требований:

ДД.ММ.ГГГГ – день, когда ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения;

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.) составляет 122 дня;

<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения исковых требований) составляет 155 дней.

Сумма долга <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> 82 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 166 623 руб. 11 коп., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19 464 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 83 311 руб. 55 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 197).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 198,199,200), предоставив в суд возражения на иск (л.д. 97-110, 175-179).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя данным автомобилем, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (л.д. 114-115).

Собственником автомобиля «ФИО4.», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО5, согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № года выпуска (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, выдан электронный страховой полис № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № №.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113, 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), просил в течение 30 дней с момента получения заявления организовать осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №; произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, окончательный расчет неустойки просил произвести по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34,35,36).

За составление претензии истцом ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> коп.; размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп. (л.д.123-143).

Для определения размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО4.», регистрационный номерной знак №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-33).

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о неисполненном обязательстве страховщика в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40).

За составление данного заявления истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., а также акт осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» № (л.д.117-119, 120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 выплату в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 121).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 152-156).

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответственно составила <данные изъяты> руб.; ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен; т.к. ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен, основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют (л.д.162-170).

За составление судебной экспертизы ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.191).

ПАО «Росгосстрах» предоставило в материалы дела рецензию ООО «РАВТ эксперт» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства (л.д.183-188).

Суд, оценив заключение, выполненное экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного заключения, учитывая полноту заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Содержание и выводы экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, экспертом даны ответы на поставленный вопрос.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не может быть принята во внимание рецензия на экспертное заключении № от 12 декабря 2024 года, составленная ООО «РАВТ эксперт», поскольку она не является заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может положить указанное исследование в основу судебного решения.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом судебной экспертизы, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховой выплате, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать уплаты законной неустойки, исходя из расчета: количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составляет 122 дня), <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения исковых требования) составляет 155 дней.

Сумма долга <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 166 623 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о возмещении недоплаченного страхового возмещения по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнении этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 166 623 руб. 11 коп. по ставке 1 % в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием дл взыскания штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 83 311 руб. 56 рублей (166 623,11:2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за по составлению претензии размере <данные изъяты>

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичном удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47,48), находя их разумными и соответствующими проделанной работе.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 623 рубля 11 копеек, неустойку в размере 166 623 рубля, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 464 рубля, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 311 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (166 623 рубля 11 копеек) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 25 февраля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-135/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области