Постановление № 1-41/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/18 (22496)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. ФИО4 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № 639 и ордер № 024812,

а также – потерпевших Л.А.К., Л.О.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Кохановой Р.В., представившей удостоверение № 14988 и ордер № 217,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты 01.02.2015 до 23 часов 59 минут 14.05.2015, ФИО1, находясь на территории г. Кирова, решила совершить хищение имущества Л.А.К. и Л.О.Н. путём их обмана по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 14.05.2015 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории г. Кирова, позвонила по телефону П.Н.П. и предложила ей приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес> договорилась об осмотре продаваемого объекта недвижимости. Осуществляя задуманное, 14.05.2015 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 встретилась с П.Н.П. в квартире по указанному адресу, где договорилась с ней о приобретении квартиры по цене 1250 000 рублей. После этого, в тот же день в этой же квартире ФИО1 сообщила Л.А.К. и Л.О.Н. заведомо ложные сведения об якобы имеющемся у неё заболевании – раке лёгких, требующем дорогостоящего лечения в медицинском учреждении, и попросила их отдать ей денежные средства на оплату указанного лечения. Тогда же ФИО1 сообщила им заведомо ложные сведения о том, что указанная квартира будет временно передана П.Н.П. в качестве обеспечения по договору займа денежных средств в сумме 1250 000 рублей, введя в заблуждение Л.А.К. и Л.О.Н., сообщила им заведомо ложную информацию о том, что выкупит указанную квартиру, используя денежные средства, которые ей якобы должны выдать летом 2015 года в качестве квоты на оплату операции, связанной с лечением имеющегося у неё заболевания – рака лёгких. После этого она получила согласие Л.А.К. и Л.О.Н., введённых в заблуждение ФИО1 и не обладающих знаниями в области предоставления квот для лечения больных с указанным заболеванием, на осуществление якобы займа денежных средств у П.Н.П. в сумме 1250 000 рублей с залогом обеспечения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, 14.05.2015, точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, договорилась с Л.А.К. и Л.О.Н., а также позднее в тот же день в ходе телефонного разговора с П.Н.П. и Е.А.В., являвшимся займодавцем по договору займа с залогом обеспечения недвижимого имущества от 14.04.2015 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.04.2015 в отношении указанной квартиры, о встрече 15.05.2015 в Территориальном отделе Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по Октябрьскому району г. Кирова (далее – ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова) по адресу: <...> для государственной регистрации документов.

Действуя далее с целью хищения имущества Л.А.К. и Л.О.Н. путём обмана, 15.05.2015 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в офисном здании по адресу: <...> ФИО1 получила от П.Н.П., не знавшей о преступных намерениях ФИО1 и действующей на законных основаниях, денежные средства в сумме 1250 000 рублей, после чего произвела расчёт с Е.А.В. по указанным договорам займа с залогом обеспечения недвижимого имущества от 14.04.2015 и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.04.2015 с целью снять имевшееся на квартире по адресу: <адрес> обременение. После этого ФИО1, желая скрыть свои преступные действия, 15.05.2015 в указанный период прошла вместе с П.Н.П. и Е.А.В. в ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова по адресу: <...>, где встретилась с Л.А.К. и Л.О.Н. В указанное время и в указанном месте Е.А.В., действуя на законных основаниях, снял обременение с указанной квартиры.

После этого в указанное время и указанном месте Л.А.К. и Л.О.Н., не осознавая преступных намерений ФИО1 и заблуждаясь о том, что ФИО1 нуждается в денежных средствах для оплаты лечения заболевания – рака лёгких, а также намеревается исполнить обязательство по погашению займа денежных средств в сумме 1250 000 рублей после получения квоты на оплату указанной операции летом 2015 года, под её контролем, не читая, подписали подготовленные П.Н.П. договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14.05.2017, считая подписанные ими документы договорами займа с залогом обеспечения недвижимого имущества, а также – передали сотруднику ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова один экземпляр указанного договора для государственной регистрации, тем самым продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Р.Т.Г., в интересах которой на основании доверенности действовала П.Н.П.

Таким образом, ФИО1, не имея в действительности заболевания – рака лёгких и права на получение квоты от государства в денежном выражении на лечение указанного заболевания, а также, не желая выполнять взятые на себя обязательства по возврату указанной квартиры в собственность Л.А.К. и Л.О.Н., в период с 09 часов 30 минут 14.05.2015 до 12 часов 00 минут 15.05.2015 путём обмана похитила у Л.А.К. и Л.О.Н. имущество в виде принадлежащих по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, причинив им материальный ущерб на общую сумму 833 332 рубля, то есть в крупном размере.

Свои обязательства по возврату квартиры ФИО1 не выполнила, распорядившись по своему усмотрению денежными средствами, вырученными от продажи долей на указанную квартиру. В результате преступных действий ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2015 сделана запись регистрации права собственности за Р.Т.Г., тем самым, Л.А.К. и Л.О.Н. лишились права собственности на жилое помещение по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в 2014 году в результате работы в магазине у неё образовались большие долги. Для того, чтобы рассчитаться с ними у неё возник умысел на обман мужа Л.М.С., его матери Л.О.Н. и его брата Л.А.К. Она им троим сообщила о том, что якобы болеет раком, что ей нужно 5000000 рублей на операцию в Германии, они все ей поверили. Она убедила их заложить квартиру по адресу: <адрес> Е.А.Н., чтобы получить от него деньги на лечение. Уже в тот момент она понимала, что обманывает всех, т.к. денег для возврата долга Е.А.Н. не было.

Л. согласились и 14.04.2015 все трое подписали договор залога квартиры с Е.А.Н.. Он по данному договору деньги отдал мужу, тот отдал деньги ей, она потратила их, закрыв часть долгов.

Затем она, понимая, что денег ей недостаточно 14.05.2015 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут позвонила по телефону П.Н.П. и предложила ей приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес> договорилась об её осмотре. 14.05.2015 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут она встретилась с П.Н.П. в квартире по указанному адресу, где договорилась с ней о приобретении квартиры по цене 1250 000 рублей. Всем троим Л. она сообщила, что это снова будет залог квартиры с большей суммой, обещала её выкупить за счёт квоты после проведения операции, Л. ей поверили.

15.05.2015 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в здании по адресу: <...> она получила от П.Н.П. денежные средства в сумме 1250 000 рублей, после чего произвела расчёт с Е.А.В., остальную часть денег оставила себе, потратив их в последующем на долги. Е.А.Н. при этом снял обременение с квартиры.

Далее в тот же день в МФЦ Л., все трое, подписали договор купли-продажи квартиры с П.Н.П., кроме того, был подписан договор аренды данной квартиры с правом выкупа. После этого она (ФИО1) некоторое время платила П.Н.П. арендную плату. Однако при заключение сделки она понимала, что обманывает Л., т.к. денег на выкуп квартиры у неё нет.

Потерпевший Л.А.К. в судебном заседании показал, что в феврале 2015 года к нему домой пришли ФИО1 с мужем Л.М.С., при этом дома были отец Л.К.Ю., мать Л.О.Н., бабушка. Тогда же ФИО3 сказала, что у неё обнаружили рак лёгких, поэтому требуется операция в Германии на которую нужно 5000 000 рублей, попросила дать ей такую сумму на операцию. Никто из членов его семьи не отказался помочь в поиске денег для лечения.

В начале апреля 2015 года ФИО3 предложила ему, брату Л.М.С. (мужу ФИО3) и матери Л. заложить квартиру по адресу: <адрес> для оплаты операции. Данная квартира находилась в общей долевой собственности, по 1\3 доли в квартире было у него, брата и матери.

ФИО1 сказала, что ей должны через три месяца дать квоту от государства в виде денежных средств на оплату операции, с помощью данных денежных средств она обещала выкупить квартиру, также обещала сама платить проценты по договору залога.

Поверив ФИО1, он согласился на её предложение, также согласилась Л.О.Н., и был согласен Л.М.С. Они передали ФИО3 по её просьбе документы на право собственности на указанную квартиру каждого из троих собственников квартиры, договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность.

14.04.2015 в МФЦ по адресу: ФИО4, ул. Захватаева, д. 21а он, брат и мать подписали договор залога квартиры с Е.А.Н., после чего ФИО3 получила от Е.А.Н. 800000 рублей.

14.05.2015 ему, брату и матери ФИО3 сообщила, что нашла человека, который может дать больше денег за квартиру, а именно 1250 000 рублей, под залог их квартиры, также она сказала, что при получении денежных средств закроется старый залог. Они все трое снова поверили ФИО3.

15.05.2015 около 11 часов 00 минут ФИО1, Л.М.С. и П.Н.П. пошли в здание офисного центра по адресу: <...>. Через короткое время они и Е.А.В. пришли к ним в здание МФЦ.

Там он, мать и брат, не читая, подписали заднюю часть договора, то, что это договор купли-продажи квартиры, не видели, считая, что это договор залога квартиры.

В конце января-начале февраля 2016 года П.Н.П. позвонила и сказала выселяться и выписываться из купленной ею квартиры по адресу: <адрес>. Тогда же они узнали, что ФИО1 обманула их на счёт залога квартиры и болезни. Он считает, что стоимость квартиры следователем занижена, т.к. рыночная стоимость квартиры составляла 1700000 рублей.

Потерпевшая Л.О.Н. в судебном заседании показала, что в феврале 2015 года к ней домой пришли ФИО1 с мужем Л.М.С., при этом дома были отец и второй сын. Тогда же ФИО3 сказала, что у неё обнаружили рак лёгких, поэтому требуется операция в Германии, на которую нужно 5000 000 рублей, попросила дать ей такую сумму на операцию. Они согласились помочь, т.к. все поверили ей.

В начале апреля 2015 года ФИО3 предложила ей и её сыновьям заложить квартиру по адресу: <адрес> для оплаты операции. Данная квартира находилась в общей долевой собственности, по 1/3 доли в квартире было у неё и сыновей: Л.А.К. и Л.М.С.

ФИО1 сказала, что ей должны через три месяца дать квоту от государства в виде денежных средств на оплату операции, с помощью данных денежных средств она обещала выкупить квартиру.

Поверив ФИО1, они все трое согласились на её предложение и передали документы на квартиру.

14.04.2015 в МФЦ по адресу: ФИО4, ул. Захватаева, д. 21а она и сыновья подписали договор залога квартиры с Е.А.В., после чего ФИО3 получила от Е.А.В. 800000 рублей.

14.05.2015 ей и сыновьям ФИО3 сообщила, что нашла человека, который может дать больше денег за квартиру, а именно 1250 000 рублей, под залог их квартиры, также она сказала, что при получении денежных средств закроется старый залог. Они все трое снова поверили ФИО3.

15.05.2015 около 11 часов 00 минут ФИО1, Л.М.С. и П.Н.П. пошли в здание офисного центра по адресу: <...>, затем они и Е.А.В. пришли к ним в здание МФЦ.

Там она (Л.О.Н.) и оба её сына, не читая, подписали заднюю часть договора, то, что это договор купли-продажи квартиры, не видели, считая, что это договор залога квартиры.

В конце января-начале февраля 2016 года П.Н.П. позвонила и сказала выселяться и выписываться из купленной ею квартиры по адресу: <адрес>. Тогда же они узнали, что ФИО1 обманула их на счёт залога квартиры и болезни. Она считает, что ФИО3 совершила хищение всей квартиры, обманув всех троих, при этом стоимость квартиры следователем занижена, т.к. рыночная стоимость квартиры составляла 1700000 рублей.

Свидетель Л.М.С. в судебном заседании показал, что 19.08.2014 у него заключён брак с ФИО3. Примерно осенью 2014 года она сообщила ему, его матери и другим родственникам, что у неё рак лёгких. Они все поверили, поскольку жена действительно болеет <данные изъяты>, оказывали денежную помощь. Он отвозил её в г. ФИО4 в больницу, возил в г. Казань, но ни разу не видел, лежала ли там ФИО3 действительно, не видел её медицинских документов, доверяя ей.

Затем спустя какое-то время жена сказала, что нужно 5000000 рублей на операцию в Германии, он ей поверил. Через некоторое время жена предложила ему, матери и брату заложить квартиру по адресу: <адрес>, при этом пояснила, что после операции ей вернётся положенная квота, с помощью которой она снимет залог. Указанная квартира принадлежит на праве собственности по 1/3 доли ему, брату и матери. Они все трое на предложение ФИО3 согласились.

15.05.2015 в офисе у П.Н.П. он, мама и брат подписали документы о залоге квартиры по адресу: г. ФИО4, ул. Захватаева, 21. Со слов супруги он знает, что деньги за квартиру от П.Н.П. получила она, он никаких денег не видел. В течение какого-то времени он передавал деньги ФИО3 для передачи П.Н.П. для уплаты процентов по залогу. Но потом платить не смог и П.Н.П. стала выселять всех из квартиры.

В настоящее время он хочет, чтобы квартира вернулась семье в натуре, считает, что он также является потерпевшим по делу.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Л.М.С., данных в ходе предварительного следствия 19.09.2017, усматривается, <данные изъяты>.

14.04.2015 он возил ФИО3 по адресу: <...>, подписал там какой-то договор, в него не вникал, т.к. документами занималась жена.

По поводу оформления сделки 15.05.2015 он плохо помнит обстоятельства того, что он делал по адресу: <...>, и что там делали остальные, подписывал ли он какие-либо документы.

Он не считает себя потерпевшим, т.к. фактически квартира принадлежала бабушке (том 1, л.д. 177-180).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Л.М.С., данных в ходе предварительного следствия 15.11.2017, усматривается, что он дал согласие ФИО3 на продажу 1/3 доли квартиры, знали ли его мать и брат о том, что квартира продаётся, не знает. Он не считает, что супруга его обманула, куда она дела деньги от продажи квартиры, ему неизвестно (том 1, л.д. 181-183).

После оглашения показания свидетель Л.М.С. просил доверять показаниям, данным в судебном заседании, указав, что был допрошен следователем дома, когда он находился с маленьким ребёнком на руках, он не мог давать показания вдумчиво, все подробности следователь у него не выяснял, из показаний видно, что он не считал себя потерпевшим, т.к. не претендовал на квартиру. Однако он считает, что жена обманула всех троих собственников, из-за чего они лишились квартиры.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Л.К.Ю., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в феврале 2015 года ФИО1 и Л.М.С. пришли к нему домой по адресу: <адрес>, при этом дома был он, супруга Л.О.Н. и сын Л.А.К. Тогда же ФИО1 сказала его семье, что у неё обнаружили рак лёгких, ей требуется операция на лёгких в Германии, попросила на операцию 5000 000 рублей, при этом не показала никаких медицинских документов.

В начале апреля 2015 года дома по указанному адресу: <адрес> семейном кругу обсуждалось предложение ФИО1 о залоге квартиры по адресу: <адрес> передаче ей денег для оплаты операции. ФИО1 обещала вернуть указанную квартиру из залога в июне-июле 2015 года, когда с её слов она должна была получить квоту на операцию в виде денег и заплатить из них сумму по залогу квартиры.

Ему известно, что у Л.О.Н., Л.А.К. и Л.М.С. была квартира в общей долевой собственности по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждого, в квартире проживала К.Л.Д.

Позднее он узнал от родственников, что в апреле 2014 года квартира по адресу: <адрес> была заложена Л.О.Н., Л.А.К. и Л.М.С., а в мае 2015 года путём обмана ФИО1 подстроила продажу указанной квартиры. Подробности сделок с квартирой не знает, т.к. при регистрации договоров он не присутствовал.

После этого он неоднократно просил у ФИО1 медицинские документы, но она их не давала. В конце января-начале февраля 2016 года он узнал, что квартиру по адресу: <адрес> нужно освобождать, т.к. не уплачены какие-то проценты. Тогда же он узнал о продаже указанной квартиры, а также о том, что ФИО1 обманула его семью и под предлогом болезни и заключения договора залога подстроила продажу указанной квартиры.

Таким образом, ФИО1 путём обмана лишила собственников указанной квартиры Л.О.Н., Л.А.К. и Л.М.С. права собственности каждого на свою долю в квартире в размере 1/3, так как продавать эту квартиру они не собирались (том 1, л.д. 170-173).

Свидетель П.Н.П. в судебном заседании показала, что 14.05.2015 около 10.00 часов ей позвонила ФИО1, предложила на продажу квартиру по адресу: <адрес>. 14.05.2015 около 11.00 часов она осмотрела квартиру. Поскольку та была под обременением, предложила за неё 1250000 рублей, ФИО3 согласилась. Они договорились с ФИО3 также о заключении договора аренды с правом выкупа квартиры.

15.05.2015 года около 11.00 часов к МФЦ по адресу: <...> приехали ФИО1, Л.М.С., Л.А.К., Л.О.Н., бабушка К.Л.Д. и Е.А.В.

Далее в её офисном центре по адресу: <адрес> она передала ФИО3 за квартиру деньги в сумме 1250 000 рублей, та отдала долг Е.А.В. из этих денег, оставшуюся часть денег ФИО1 взяла себе. Затем она (П.Н.П.), ФИО1, Л.М.С., Е.А.В., Л.О.Н., Л.А.К. и К.Л.Д. прошли в МФЦ по адресу: <...> для оформления и регистрации документов.

У ФИО1 с собой были документы на квартиру по адресу: <адрес>: договор о безвозмездной передаче квартиры на троих собственников Л.О.Н., Л.М.С. и Л.А.К., при этом квартира была разделена на троих указанных собственников в равных долях, К.Л.Д. была лишь прописана там, также собственники были прописаны в указанной квартире. Также ФИО1 передала три свидетельства о праве собственности, а она (П.Н.П.) достала пять экземпляров договоров купли-продажи указанной квартиры. Она раздала по экземпляру договора каждому из собственников Л., которые подписали договоры, при этом рядом с ними стояла ФИО1 Она помнит, что действиями Л. руководила ФИО1, которая говорила им о том, что нужно подписать договоры, говорила, где именно нужно поставить свою подпись, и они слушались её. В тот момент она предполагала, что Л. знают от ФИО1 о том, какую сделку они совершают.

В МФЦ Е.А.В. снял обременение с квартиры и ушёл. После передачи договора купли-продажи для регистрации, был подписан договор аренды указанной квартиры с правом выкупа, в договоре было прописано, что там будет проживать К.Л.Д., этот договор её попросила подготовить ФИО1 Вначале ФИО3 платила арендную плату, но затем перестала.

В конце января-начале февраля 2016 года она позвонила Л. и сказала, чтобы они выписывались из квартиры и выселялись, т.к. за аренду никто не платит. Л.О.Н. говорила ей, что ФИО3 их обманула, сообщив, что у неё рак и ей нужны деньги на лечение, и поэтому они согласились заложить квартиру. Почему Л. думали, что они заложили квартиру, а не продали её, она не знает.

При покупке квартиры по адресу: <адрес> она оформляла её в собственность на свою маму Р.Т.Г. на основании доверенности.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года к нему пришли ФИО3 и Л.М.С. и предложили заложить квартиру по адресу: <адрес>, т.к. ФИО3 нужны были деньги.

14.04.2015 в МФЦ договор залога квартиры подписали все собственники Л.О.Н., Л.А.К. и Л.М.С., он Е.А.Н. передал 800000 рублей.

В мае 2015 он узнал от П.Н.П., что она решила купить у Л. квартиру по указанному адресу, и ему для этого нужно было снять обременение по залогу. 15.05.2017 он приехал к зданию МФЦ по адресу: <...>. Вначале он зашёл в офисный центр по адресу: <...>, где П.Н.П. передала ФИО3 деньги, из них ФИО3 передала ему 864 000 рублей для расчёта по договорам залога и займа, остальные денежные средства ФИО1. оставила себе.

Затем после передачи денежных средств он, ФИО1, Л.М.С. и П.Н.П. пошли в МФЦ по адресу: <адрес> для оформления и регистрации документов. В указанном МФЦ были также Л.О.Н., Л.А.К. и К.Л.Д., при этом организацией заключения сделки 15.05.2015 он не занимался.

В МФЦ П.Н.П. передала Л.О.Н., Л.А.К. и Л.М.С. документы, которые он не читал. Он не видел, чтобы Л. читали документы, которые им передала П.Н.П. В МФЦ он написал заявление о снятии обременения с квартиры и уехал, что происходило дальше в МФЦ, он не знает.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля К.Л.Д., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в феврале 2016 года ей пришлось съехать из квартиры по адресу: <адрес>, в которой она ранее проживала, т.к. ФИО3 обманным путём вынудила Л.О.Н., Л.А.К., Л.М.С. продать указанную квартиру, которую они продавать не хотели. Она помнит, что в середине мая 2015 года ездила в организацию, где подписала документы, которые не читала (том 1, л.д. 239-241).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля П.С.С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 18.05.2015 с Ш.М.А. были заключены договор залога (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес> и договор процентного займа. Ш.М.А. обязательства по возврату в ООО «КРЕДИТ» суммы займа не исполнила, в результате чего на указанную квартиру было обращено взыскание на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 29.02.2016 (том 1, л.д. 243-244).

- из протокола принятия устного заявления от 26.10.2016, следует, что К.Л.Д. сообщила о том, что ФИО1 обманным путём завладела квартирой по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 38);

- из протокола выемки следует, что Е.А.В. добровольно выдал: договор № безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 25.01.2005, 3 свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2005, справки АО «РИЦ» от 13.04.2015, договор займа (с залогом обеспечения недвижимого имущества) от 14.04.2015, 2 расписки в получении документов на государственную регистрацию от 14.04.2015 и от 15.05.2015 (том 1, л.д. 211-212);

- из договора № безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 25.01.2005 следует, что администрация г. Кирова передаёт Л.О.Н., Л.М.С. и Л.А.К. в равно-долевую собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно (том 1, л.д. 213);

- из свидетельств о государственной регистрации права от 25.02.2005 №, № и № следует, что зарегистрировано право собственности Л.М.С., Л.А.К. и Л.О.Н. по 1/3 доли на квартиру по адресу <адрес> (том 1, л.д. 214-215);

- из договора займа (с залогом обеспечения недвижимого имущества) от 14.04.2015 следует, что Е.А.В. предоставил заём Л.О.Н., Л.М.С. и Л.А.К. в сумме 800 000 рублей на 3 месяца с начислением процентов в размере 8,0 % от суммы займа в месяц, что составляет 64 000 рублей (том 1, л.д. 217);

- из протокола осмотра документов следует, что осмотрены договор № безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 25.01.2005; 3 свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2005; справка АО «РИЦ» от 13.04.2015 о регистрации в квартиру по адресу: <адрес>, 3 человек; договор займа (с залогом обеспечения недвижимого имущества) от 14.04.2015; 2 расписки в получении документов на государственную регистрацию от 14.04.2015 и от 15.05.2015 (том 1, л.д. 220-221);

- из протокола выемки следует, что П.Н.П. добровольно выдала: договор купли-продажи от 14.05.2015, квитанции об оплате государственной пошлины от 15.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2015 (том 1, л.д. 195-196);

- из копии договора купли-продажи от 14.05.2015, следует, что Л.О.Н., Л.М.С. и Л.А.К. продали Р.Т.Г. квартиру по адресу: <адрес> за 1250 000 рублей (том 1, л.д. 197-199);

- из протокола осмотра документов, следует, что осмотрены: договор купли-продажи от 14.05.2015; квитанции об оплате государственной пошлины от 15.05.2015 на имя П.Н.П.; свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2015 (том 1, л.д. 202);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: <адрес> находится офисное здание (том 1, л.д. 204-205);

- из копий расписок следует, что 15.05.2015 получены документы на государственную регистрацию (том 2, л.д. 20-23);

- из копий заявлений в ТО МФЦ следует, что П.Н.П. просит зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Р.Т.Г., а Л.М.С., Л.А.К. и Л.О.Н. просят зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру (том 2, л.д. 24-27);

- из копии доверенности от 15.01.2015 следует, что Р.Т.Г. доверяет представление своих интересов П.Н.П. (том 2, л.д. 28);

- из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что 27.05.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Р.Т.Г. (том 1, л.д. 201);

- из копий справок КОКБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» от 28.03.2017, онкологического диспансера г. Москвы от 02.02.2017, Республиканского клинического онкологического диспансера республики Татарстан от 03.02.2017, МРНЦ им. А.Ф. Цыба от 01.02.2017, КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» от 21.06.2017 следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась (том 1, л.д. 121, том 2 л.д. 10, 11, 16);

- из копии паспорта ФИО1 следует, что брак с Л.М.С. зарегистрирован <данные изъяты> (том 2, л.д. 88-89).

В судебном заседании по завершению судебного следствия судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть наличии оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Л.А.К., представитель потерпевших – адвокат Коханова Р.В. возражений не высказали, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила вернуть уголовное дело прокурору, т.к. в обвинении не правильно указано время, когда у неё сформировался умысел на преступление, не отражено, что она начала его реализовывать тогда, когда заложила квартиру Е.А.Н., считает, что ей должно быть предъявлено обвинение в хищении всей квартиры, т.к. она обманула всех троих собственников и лишила их права на жилое помещение.

Защитник – адвокат Рудакова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию подсудимой.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, была дана органами предварительного следствия без учёта всех собранных в ходе предварительного следствия и затем исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она похитила путём обмана Л.О.Н. и Л.А.К. по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> на общую сумму 833332 рубля, причинив указанным лицам ущерб в крупном размере, лишив их права на квартиру.

Между тем, как следует из показаний ФИО1 она, нуждаясь в денежных средствах, решила обмануть всех троих собственников указанной квартиры – Л.М.С., Л.А.К., Л.О.Н., получить денежные средства под залог принадлежащей им квартиры. Реализуя данный умысел, она обманула Л., сообщила им ложные сведения о наличии у неё тяжёлого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, убедила заложить квартиру Е.А.Н., пообещав, что выкупит залог за счёт возвращённой квоты за операцию. Л. согласились и подписали с Е.А.Н. договор залога, деньгами в сумме 800000 рублей она распорядилась сама. Позднее, решила продать квартиру, продолжая обманывать всех троих собственников, убедила заложить квартиру П.Н.П., договор купли-продажи Л., будучи обманутыми, подписали, считая, что это договор залога, денежные средства от продажи квартиры получила только она.

Как следует из показаний потерпевших Л.О.Н., Л.А.К. и свидетеля Л.М.С. им на праве собственности принадлежало каждому по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщила им всем троим ложные сведения о тяжёлой болезни, необходимости дорогостоящей операции, убедила заложить квартиру Е.А.Н., пообещав выкупить залог за счёт квоты, предоставленной после операции. Договор залога они подписали добровольно, деньги получила ФИО3. Далее ФИО3 вновь сообщила им ложные сведения о том, что можно заложить квартиру на большую сумму, они добровольно подписали договор с П.Н.П., полагая, что это тоже договор залога, деньги по договору получила ФИО3. В результате её действий они все трое лишились квартиры по указанному выше адресу, обвинение ФИО3 о хищении только долей Л.О.Н. и Л.А.К. без доли Л.М.С. является необоснованным. Кроме того, оценка квартиры, исходя из договора-купли продажи, является явно заниженной.

Из показаний Л.М.С. на следствии не следует, что право на его долю в квартире не было похищено, т.к. фактически по обстоятельствам сделок Л.М.С. не был допрошен, из этих показаний видно лишь то, что он никогда на эту квартиру не претендовал, т.к. там проживала бабушка.

Из регистрационных документов следует, что право собственности по 1/3 доли в квартире за Л.М.С., Л.О.Н., Л.А.К. было зарегистрировано задолго до регистрации брака между Л.М.С. и ФИО1, доля Л.М.С. в квартире не являлась общей совместной собственностью супругов.

Из договоров займа от 14.04.2015 и договора купли-продажи от 15.05.2015 следует, что они подписаны всеми тремя собственниками – Л.А.К., Л.М.С., Л.О.Н.

Из показаний Е.А.В. следует, что 14.04.2015 все три собственника – Л. подписали договор займа, деньги получила ФИО3.

Из показаний П.Н.П. следует, что 15.05.2015 договор купли-продажи квартиры подписали три собственника Л., кроме того, был подписан договор аренды с правом выкупа квартиры, Л., подписывая договор, рассчитывали на то, что после возвращения денег, квартира останется у них, деньги по договору купли-продажи за квартиру получила ФИО3. По договору купли-продажи вся квартиры была зарегистрирована за Р.Т.Г..

Из регистрационных документов следует, что право собственности на всю квартиру по договору купли-продажи от 15.05.2015 зарегистрировано за Р.Т.Г. 27.05.2015.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия без учёта обстоятельств, дающих основания полагать, что в результате мошеннических действий не только Л.О.Н. и Л.А.К., но и Л.М.С. был лишён права на жилое помещение, что даёт основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что квалификация действий ФИО1 как хищение чужого имущества, была дана органами предварительного следствия без учёта всех собранных в ходе предварительного следствия и затем исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний подсудимой, потерпевших Л.О.Н., Л.А.К., свидетелей Л.М.С., Л.К.Ю., Е.А.Н. и П.Н.П., регистрационных документов следует, что Л. были лишены каждый по 1/3 доли в праве на квартиру путём приобретения права собственности на всю квартиру по договору купли-продажи другим лицом (Р.Т.Г.) под воздействием обмана со стороны ФИО3, изъятие объекта недвижимости при этом не произошло. Кроме того, как следует, из предъявленного обвинения собственники были лишены права на жилое помещение.

Таким образом, при наличии данных о том, что мошеннические действия совершены путём приобретения права на чужое имущество, оценка действий ФИО1 как хищение чужого имущества была дана органом предварительного следствия необоснованно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Анализируя изложенное, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и требований ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поэтому возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должно указать в жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова