Решение № 2-1105/2019 2-4372/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1105/2019Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные дело № 2-1105/2019 (№ 2-4372/2018) Именем Российской Федерации «07» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. при секретаре Кравченко Ю.П. с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 25 июля 2012 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления ФИО2 указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам. Также в заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк получил оферту ФИО2 на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей банковский счет №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 25 июля 2012 года, в рамках которого банк выпустил на ее имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт». ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. В период с 25 июля 2012 года по 19 октября 2018 года ФИО2 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. Как утверждает истец, ответчик в нарушение своих договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях, в связи с чем сумма задолженности клиента составляет 58 470 рублей. Ссылаясь на нарушения взятых на себя клиентом обязательств по договору о карте, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № от 25 июля 2012 года в размере 58 470 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 10 копеек. В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой представителя банка о ее получении 21 января 2019 года. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении адресату судебной повестки 28 января 2019 года. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору о карте было обусловлено финансовыми трудностями. После выставления банком заключительного счета-выписки ФИО2 задолженность не погасила, в связи с чем, по мнению ответчика, с 24 августа 2013 года истцу стало известно о его нарушенном праве, однако до 2018 года банк с требованиями о взыскании задолженности не обращался. В связи с этим ответчик в письменных возражениях на иск просит суд применить срок исковой давности и отказать АО «Банк Русский Стандарт» в иске в полном объеме. В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска и заявившего об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 25 июля 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Так, в представленном в банк заявлении от 25 июля 2012 года (л.д. 9-12) ФИО2 просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении ФИО2 указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором. Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 14-31) кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Согласно п. п. 6.22 – 6.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с 25 июля 2012 года по 18 октября 2018 года (л.д. 38-44), что ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производила расходные операции с использованием карты. Последняя операция была совершена по счету 24 января 2014 года на сумму 2 000 рублей, которая была списана в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 37) от 25 декабря 2013 года следует, что ФИО2 в срок до 24 января 2014 года необходимо оплатить задолженность по договору о карте в размере 58 470 рублей 05 копеек. Однако выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д. 38-44) подтверждается и не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, что сумма задолженности по договору о карте ФИО2 не оплачена. Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.22 – 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязана была погасить образовавшуюся задолженность (24 января 2014 года), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с ФИО2 задолженности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 октября 2018 года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте. Факт вынесения 09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, который определением от 29 июня 2018 года был отменен (л.д. 45) в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности. Факт внесения в последний день, указанный в заключительном счете-выписке (24 января 2014 года), денежных средств в сумме 2 000 рублей на счет ответчика не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Боровлева О.Ю. Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года. Суд:Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Боровлева Оксана Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Решение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Решение от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Решение от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Решение от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1105/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |