Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, мотивировав его следующим.

В Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку на предмет самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В своем обращении ФИО2 указывает на то, что собственник <адрес> МКД незаконно произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно:

- согласно поэтажного плана 1-го этажа 3-го подъезда мойка на кухне <адрес> МКД расположена примерно в 5о сантиметрах от стены между кухней и шкафом. По факту же мойка передвинута примерно на 50 сантиметров вправо и установлена вплотную к стене между кухней и шкафом;

- согласно поэтажного плана на кухне <адрес> МКД установлена 2-х конфорочная газовая плита, а по факту установлена 4-х конфорочная газовая плита, причем установлена она не в 50 сантиметрах от окна, а в 10 сантиметрах от мойки;

- согласно поэтажного плана 1-го этажа 3-го подъезда в ванной комнате <адрес> МКД установлена раковина, а по факту в указанной ванной комнате раковина демонтирована и отсутствует;

- на площади коридора <адрес> МКД со стороны ванной комнаты установлена отсутствующая на поэтажном плане перегородка;

- согласно поэтажного плана на кухне <адрес> МКД дверной проем входа в комнату площадью 17.3 кв.м. находится левее предполагаемого центра перегородки разделяющей комнату с коридором. По факту же проем входа в комнату площадью 17.3 кв.м. смещен в противоположную сторону и находится правее предполагаемого центра перегородки;

- собственники <адрес> МКД построили под балконом совей квартиры погреб со входом в него через лаз, сделанный посредством прорубания отверстия в балконной плите квартиры, тем самым нарушили целостность межэтажного перекрытия (балконной плиты), разрушили отмостку дома и обустройство фундамента.

Приказом Службы №-н от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверку с целью подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в поступившем обращении. В рамках проверки планировалось провести обследование жилого помещения, изучить документы и принять итоговое решение.

Ответчику дважды посредством телефонограммы направлялось требование о необходимости предоставления доступа в <адрес> МКД для проверки. Данные требования получены ответчиком, инспектором Службы составлены акты, согласно которым доступ в <адрес> МКД для проведения проверки не предоставлен.

Действия ответчика, препятствующие доступу в квартиру сотрудникам Службы для осуществления функций по контролю за переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, нарушают права истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций. Кроме того, отказ ответчика - собственника жилого помещения в допуске инспекторов Службы для осмотра квартиры также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка (переустройство) в квартире ответчиков может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же жилом многоквартирном доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 26, 30 Жилищного кодекса РФ истец просит суд обязать ответчика предоставить Службе доступ в <адрес> с целью провести проверку на предмет самовольной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Служба государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо со стороны истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что Служба государственной жилищной инспекции проводила проверку по обращению. Нормативными актами не регламентировано количество проводимых проверок. При проведении проверки в феврале 2017г. инспектор Камская не осматривала балконную плиту, поскольку ей не был предоставлен доступ. Факт наличия или отсутствия нарушений не имеет значения, польку предметом спора является допуск специалистов Службы для проведения проверки. Нарушены права ФИО5 на безопасное проживание, поскольку квартира Л-вых находится на первом этаже, а квартира ФИО5 на четвертом в этом же подъезде. В случае обрушения пострадает и квартира ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, в которых отмечено, что ответчик не был уведомлен о том, что будет проводиться очередная проверка жилого помещения. Имеющиеся в деле телефонограммы не имеют юридической силы. Оснований, установленных Административных регламентом, для проведения повторной проверки не имелось, по ранее поданному обращению проверка уже проводилась, каких-либо дополнительные сведения Кротов не указывает. При проведении трех предыдущих проверок жилого помещения нарушений не было выявлено. Факты, изложенные в обращении ФИО5, не подтвердились. Ответчик трижды предоставил специалисту Службы возможность осмотреть квартиру, а в последний раз пригласив соседку в качестве свидетеля. Никаких препятствий в осмотре квартиры не было, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо записи в акте осмотра квартиры. ФИО2 никогда не был в квартире ответчика. Изложенные в обращении факты не соответствуют действительности. В техническом паспорте не указано расстояние между мойкой и стеной на кухне, какое-либо возможное расхождение, не является перепланировкой. В техническом паспорте зафиксирована двухкомфорочная плита. Однако специалисту Службы при проведении предыдущей проверки была представлена справка газовой службы о том, что 4-х комфорочная газовая плита была установлена при вводе дома в эксплуатацию в 1988г. Раковина в ванной комнате не демонтирована, что было зафиксировано инспектором при предыдущей проверке. В коридоре со стороны ванной комнаты установлена бетонная несущая плита, которую собственник не мог установить и не имеет права удалить. Такая стена расположена во всех квартирах. Дверь в большую комнату установлена новая, но на прежнюю железную коробку, которая вмонтирована в бетонную стену. Все эти факты были исследованы инспектором при предыдущих проверках. В приказе Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ говорится о проверке жилого помещения. Балкон не является жилым помещением, балконная плита является общедомовым имуществом. Вопросы содержания общедомового имущества отнесены к компетенции собственников помещений в МКД. Погреб под балконной плитой ответчик не обустраивал. Имеющееся ограждение под балконом было возведено еще до приобретения ответчиком спорной квартиры.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес><адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12,18,39). В данной квартире зарегистрированы и проживают собственник ФИО1 и его супруга ФИО6 ( л.д. 42,43).

Судом установлено, что 29.03.2017г. ФИО2 обратился в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области на личном приеме руководителя службы ФИО7 с просьбой вернуться к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного переустройства и перепланировки <адрес>, в части устройства погреба просил рассмотреть его обращение от 29.03.2017г. К карточке регистрации приема граждан приложено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись заявителя в обращении отсутствует ( л.д. 8-11). Из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту незаконного строительства под балконом <адрес> погреба посредством прорубания отверстия в балконной плите в отсутствие согласия собственников помещений МКД и установки декоративной решетки на окнах данной квартиры ( л.д. 127).

20.04.2017г. заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области издан Приказ № о проведении внепланового выездного мероприятия по региональному государственному жилищному надзору в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 с целью проверки фактом, указанных в обращении ФИО2 от 29.03.2017г. по вопросу соблюдения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по вышеуказанному адресу ( л.д. 20).

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что 24.04.2017г. ФИО1 был уведомлен о проведении проверки вышеуказанного жилого помещения 02.05.2017г. (л.д. 17). Доступ в жилое помещение 02.05.2017г. ответчиком не был предоставлен, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ФИО8( л.д. 16).

Согласно представленной в материалы дела телефонограммы от 11.05.2017г. ответчик был уведомлен инспектором ФИО8 о проведении 16.05.2017г. выездной проверки указанного жилого помещения ( л.д. 15). 16.05.2017г. доступ в квартиру для проведения проверки также не был предоставлен, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ФИО8 ( л.д. 14).

По результатам проведения проверки инспектором ФИО8 составлен акт №, из которого следует, что подтвердить факт незаконной перепланировки и переустройства не представляется возможным из-за не предоставления доступа в квартиру собственником ФИО1( л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 26.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)по проведению проверок или уклонение от таких проверок) в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 123-126). Постановление не вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ранее в отношении спорной квартиры Службой государственной жилищной инспекции <адрес> (далее- Служба) неоднократно проводились проверки на предмет самовольной перепланировки и переустройства.

29.02.2016г. Службой издан приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения порядка перепланировки и (или) переустройства спорного жилого помещения по фактам, изложенным в обращении от 25.01.2016г. ФИО9 Из обращения следует, что ФИО10 просила провести проверку по вопросу самовольного переустройства и перепланировки данной квартиры, а именно: оборудованы шкафы в санузлах, перенесена газовая плита и мойка на кухне, изменено место расположения дверных проемов, в большом коридоре установлена перегородка. ФИО13 также указала, что под балконом <адрес> построен погреб посредством прорубания отверстия в балконной плите в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

По результатам данной проверки составлен акт №, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки 22.03.2016г. указанные в обращении факты не подтвердились, работы по переустройству и перепланировке не выявлены. Планировка квартиры соответствует техническому паспорту МКД ( л.д. 67-68, 90-97,170-171).

05.09.2016г. Службой издан приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения порядка перепланировки и (или) переустройства спорного жилого помещения по фактам, изложенным в обращении от 27.07.2016г. ФИО2 Из обращения следует, что Кротов просил провести проверку по вопросу самовольного переустройства и перепланировки данной квартиры, а именно: на кухне передвинута мойка на 50 см вправо; заменена 2-х комфорочная плита на 4-х комфорочную; демонтирована раковина в ванной комнате; на площади коридора со стороны ванной комнаты возведена перегородка; смещен проем входа в комнату площадью.17,3 кв.м. Также заявитель просил провести проверку по факту незаконного захвата общего имущества: под балконом <адрес> построен погреб посредством прорубания отверстия в балконной плите в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

По результатам данной проверки составлен акт №, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки 14.09.2016г. доступ в квартиру был предоставлен, однако технический паспорт на спорное жилое помещение собственником квартиры предоставлен не был. В связи с чем подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в обращении, не представляется возможным ( л.д. 98-105).

12.01.2017г. Службой издан приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения порядка перепланировки и (или) переустройства спорного жилого помещения по фактам, изложенным в обращении от 20.12.2016г. ФИО2 Из обращения следует, что Кротов просил провести проверку по вопросу самовольного переустройства и перепланировки данной квартиры и по факту незаконного захвата общего имущества, нарушения целостности балконной плиты.

По результатам данной проверки составлен акт №, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки 24.01.2017г. доступ в квартиру был предоставлен. При обследовании квартиры выявилось, что осуществлен демонтаж дверного блока между коридором и кухней с устройством арочного проема, осуществлена замена 2-х комфорочной газовой плиты на 4-х комфорочную. ( л.д. 74,75,108-122,172-173). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано. Установлено, что факт проведения работ по переустройству и перепланировке не подтвержден, поскольку осуществлен не демонтаж дверного блока, а установлена декоративная арка, что не является перепланировкой. Согласно представленной ФИО1 справки ОАО «Газпром газораспределение Иваново» 4-х комфорочная газовая плита была установлена в 1988г., с момента ввода дома в эксплуатацию. ( л.д.74-77)

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Службе государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ивгосжилинспекция реализует полномочия Ивановской области в сфере регионального государственного жилищного надзора - деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, а также деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с положениями названных нормативных актов Ивгосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории Ивановской области.

Приказом Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно п.25 Административного регламента основанием для начала проведения проверки являются мотивированное представление должностного лица Ивгосжилинспекции по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Ивгосжилинспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.33 Административного регламента решение о проведении проверки принимается начальником службы или по его поручению заместителем начальника службы путем издания приказа о проведении в отношении проверяемого лица плановой или внеплановой документарной и (или) выездной проверки.

Согласно п.9.2 Административного регламента должностные лица службы должны проводить проверку на основании приказа начальника Ивгосжилинспекции или заместителей начальника Ивгосжилинспекции в соответствии с ее назначением.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения проверки на предмет самовольной перепланировки и переустройства данного жилого помещения, поскольку в рамках проводимой Ивгосжилинспекцией проверки по обращению ФИО2 на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик доступ в квартиру не предоставил.

Однако из материалов дела следует, что ранее в марте 2016г., сентябре 2016г., январе 2017г. Ивгосжилинспекцией уже были проведены выездные проверки с осмотром спорного жилого помещения, по результатам проверки нарушений неявленно, не установлены факты самовольного переустройства и перепланировки спорного жилого помещения. В привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ отказано.

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в подпункте 3 пункта 25 настоящего Административного регламента, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п.26 Административного регламента).

Поскольку обращение ФИО2 от 29.03.2017г. каких-либо новых фактов, касающихся самовольной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, не содержит, заявитель просит вернуться к уже рассмотренному обращению, оснований для предоставления доступа истцу в квартиру ответчика с целью провести проверку на предмет самовольной перепланировки и переустройства суд не усматривает.

Довод представителя истца и представителя третьего лица ФИО2 о том, что ответчиком при проведении проверки в январе 2017г. не был предоставлен доступ на балкон, в результате чего не проведен факт устройства погреба под балконной плитой, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Из заявленных исковых требований, содержания Приказа № от 20.02.2017г. следует, что доступ в спорную квартиру необходим истцу для проведения проверки самовольной перепланировки и переустройства данного жилого помещения.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2. Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. балконные плиты и земельный участок под многоквартирным домом относятся к общему имуществу МКД.

Из положений вышеуказанных нормативных актов следует, что устройство погреба путем прорубания отверстия в балконной плите не является самовольной переустройством и перепланировкой жилого помещения. В ответе на обращение ФИО9 Ивгосжилинспекция подтверждает, что устройство погреба под балконной плитой не входит в перепланировку и переустройство жилого помещения, т.к. находится за пределами жилого помещения (л.д. 192-193). Представитель истца не оспаривал данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. В связи с этим данный факт предметом проводимой на основании Приказа Ивгосжилинспекции от 20.04.2017г. № проверки не является и выходит за рамки предъявленных исковых требований. При этом истец не лишен права в установленном порядке провести проверку по данному факту и при наличии препятствий в ее проведении обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с этим довод представителя истца и представителя третьего лица ФИО2 о том, что при проведении предыдущих проверок ответчиком не был предоставлен доступ на балкон существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО14 которая присутствовала при проведении данной проверки.

Согласно п.61 Административного регламента в случаях воспрепятствования проверяемого лица проведению проверки или уклонения от проведения проверки, непредставления сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления Ивгосжилинспекцией законной деятельности, неповиновения законному приказу должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, уполномоченное действующим законодательством должностное лицо составляет в порядке, предусмотренном пунктом 63 Административного регламента, протоколы об административных правонарушениях, связанных с такими случаями.

Однако при проведении проверки 24.01.2017г. протокол об административном правонарушении в связи с непредоставлением доступа на балкон инспектором не был составлен, данный факт в акте проверки также не был зафиксирован.

Довод представителя истца о том, что с момента проведения последней проверки в январе 2017г. ответчиками возможно проведены другие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, балкон присоединен к жилому помещению носят характер предположений, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. При проведении проверки в январе 2017г. факт присоединения балкона к жилому помещению не установлен. Предположения сотрудников Службы в соответствии с п. 25 Административного регламента не могут является основанием для проведения внеплановой выездной проверки и обеспечения доступа в жилое помещение в этих целях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ивгосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет проверки самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, однако данное требования закона было выполнено ответчиком при предыдущих проверках, осмотр жилого помещения был произведен, акт составлен, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения проверки на предмет самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Службы государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.