Решение № 2-1886/2025 2-1886/2025~М-1355/2025 М-1355/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1886/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«19» июня 2025 года дело №

<...> УИД №RS0№-№

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 (далее – нотариус ФИО2, третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.01.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 (далее – ФИО3, Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 546 000 руб., под 16,39 % годовых, сроком на 84 месяца. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, образовалась задолженность. Также указывает на заключение ... г. между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «ПКБ» договора уступки права требования №, согласно которому к последнему переходят права требования по вышеуказанному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность составляла 562 100,56 руб. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Истцу стало известно, что 19.21.2021 ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По факту смерти заемщика нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследником по закону является мать – ФИО1 С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 408 596,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 715 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 546 000 руб., под 16,39 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 11-16).

Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений.

В свою очередь, между ... г. между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему переходят права требования по вышеуказанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность составляла 562 100,56 руб., в том числе сумма основанного долга в размере 507 592,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 508,46 руб. (л.д.19).

Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Истцу стало известно, что ... г. ФИО3 умер.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО2, в отношении имущества умершего ФИО3, наследником является мать ФИО1

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 408 596,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 715 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 408 596,40 руб., подлежащим взысканию с ответчика, как принявшем наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в 12 715 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775101001) задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 408 596,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая