Решение № 2А-759/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-759/2024

Дело № 2а-759/2024

УИД 68RS0015-01-2023-001638-77


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МО МВД России «Моршанский», начальнику МО МВД России «Моршанский» ФИО2, начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Моршанский» ФИО3, инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Моршанский» ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 28.02.2023 он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, он обжаловал его в Моршанский районный суд Тамбовской области, решением судьи от 13.04.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В последующем данные судебные акты были им обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, постановлением судьи которого оспариваемые постановление и решение по делу были отменены, производство по делу прекращено.

Поскольку основания для лишения его права управления автомобилем отпали, ФИО1 обратился в отделение ГИБДД МО МВД РФ с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения. Сотруднику полиции была предъявлена заверенная копия решения судьи кассационного суда, на что он получил ответ о том, что такие продают в переходе в метро и оснований для возврата водительского удостоверения не имеется.

Действия сотрудника ОГИБДД были обжалованы путем направления жалобы на имя начальника МО МВД России «Моршанский» ФИО2 и в прокуратуру города Моршанска, однако ответы на поданные жалобы до настоящего момента не получены.

Незаконным бездействием административного ответчика – МОМВД России «Моршанский» выразившимися в невыдаче ему водительского удостоверения нарушается права истца на право пользования транспортным средством и ненаправлением ему ответов на жалобы.

Считает, что ввиду того, что решение суда отменено, то есть возникли основания для возврата ему водительского удостоверения, которое должно быть возвращено при личном обращении в орган, где хранится сданное водительское удостоверение и при предъявлении паспорта и судебного решения, что было исполнено им в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 в части возврата водительского удостоверения при обращении ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» по факту не невыдачи водительского удостоверения в день обращения ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие руководства МО МВД России «Моршанский» по факту не реагирования на бездействие сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» по невыдаче водительского удостоверения при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник МОМВД России «Моршанский» ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот довез его до здания ОГИБДД, где он обратился в отдел административной практики ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в окно приема и сообщил сотруднику ФИО4 о том, что имеются основания для возврата ему водительского удостоверения. При этом он предъявил сотруднику свое письменное заявление о возврате водительского удостоверения, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью суда. Однако ФИО4 отказал ему в выдаче водительского удостоверения, пояснив, что не доверяет представленной копии судебного акта. После этого они поехали к юристу.

После консультации с юристом он повторно, ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть передал жалобу на действия сотрудника ОГИБДД, не выдавшего ему водительское удостоверение, в которой просил дать оценку бездействию сотрудников ОГИБД и выдать ему водительское удостоверение в день его обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ после написания соответствующего заявления.

Бездействием сотрудников ОГИБДД, выразившимся в невыдаче ему водительского удостоверения в день обращения было нарушено его право на управление принадлежащим ему транспортным средством. Данным бездействием он незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ограничен в пользовании принадлежащим ему на основании закона специальном праве. Полагает, что фактическим непроведением проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам нарушения его прав при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ было так же нарушено его право на управление транспортным средством, поскольку в том случае, если бы проверка была проведена надлежащим образом, ему было бы возвращено водительское удостоверение ранее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного месяца он был незаконно лишен права управления транспортным средством. Обратил внимание, что его работа связана с доставкой запасных частей для транспортных средств, которые он ремонтирует, чем он занимается с использованием, в том числе, принадлежащего ему автомобиля.

Представитель административного истца адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме с учетом поступивших уточнений. Дополнительно пояснил, что бездействием должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» были нарушены права его доверителя выразившееся в том, что он был лишен возможности управлять транспортным средством в течение месяца с момента его первичного обращения в МОМВД, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что им по обращению ФИО1 было подготовлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему водительского удостоверения. Позже ФИО1 обратился к нему и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление у него не приняли, в выдаче водительского удостоверения отказали, сославшись на то, что не доверяют представленной им копии судебного акта. Тогда он подготовил для ФИО1 жалобу на действия сотрудников ОГИБДД на имя начальника МОМВД, которая была передана через дежурную часть МОМВД ДД.ММ.ГГГГ и содержащую требование о возврате водительского удостоверения. Он лично рекомендовал ему подать обращение через дежурную часть МОМВД, поскольку был уверен, что в случае подачи обращения таким образом ему не откажут в принятии документов, как это было ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовал ФИО5 при обращении ДД.ММ.ГГГГ не передавать вместе с заявлением заверенную судом копию постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку опасался его утраты. Поэтому к заявлению была приложена ксерокопия данного судебного акта. Считал, что при проведении проверки по обращению ФИО1 сотрудники ГИБДД имели возможность обратиться в мировой суд за выдачей копии судебного акта или запросить заверенную копию судебного акта у самого ФИО1, чего выполнено не было. Считал, что сотрудник ГИБДД ФИО4 обязан был выдать ФИО1 водительское удостоверение в день его первичного обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. поскольку основания для лишения ФИО1 права управления транспортным средством отпали. Полагает, что Правила возврата водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N 1191 распространяют свое действие на спорные правоотношения, поскольку из п. 1 прямо следует, что им регламентируется процедура возврата водительского удостоверения в случаях, когда отпали основания для прекращения лишения права управления транспортными средствами.

На вопросы суда пояснил, что уточненное административное исковое требование о признании незаконным бездействия руководства МО МВД России «Моршанский» по факту нереагирования на бездействие сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» по невыдаче водительского удостоверения при обращении ДД.ММ.ГГГГ является требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Моршанский» как в части непроведения проверки доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для возврата последнему водительского удостоверения в день обращения, так и в части непроведения проверки по доводам обращения о нарушении прав ФИО1 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакая проверка по жалобе ФИО1 фактически не проводилась, а направление запроса в судебную инстанцию для получении копии судебного решения не может рассматриваться как надлежащее проведение проверки, ФИО1 был лишен права получения водительского удостоверения в установленный действующим правовым регулированием срок. Полагает незаконным бездействие инспектора ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО6 в части невозврата ФИО1 водительского удостоверения в день обращения, т.е ДД.ММ.ГГГГ.; полагает незаконным бездействие начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 выразившееся в не надлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, непроведении по нему фактической проверки, что повлекло невыдачу ему водительского удостоверения в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при проведении проверки по обращению ФИО1 поскольку надлежащая проверка фактически не проводилась, оценка действиям должностных лиц ОГИБДД не давалась. При проведении проверки действий сотрудников ОГИБДД на соответствие требованиям нормативных актов факт нарушения прав ФИО1 был бы установлен, его права были бы восстановлены.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Моршанский» и УМВД России по Тамбовской области ФИО7 административные исковые требования не признала. Пояснила, что МОМВД России «Моршанский» не нарушены сроки и порядок рассмотрения обращений гражданина.

Обращение истца, которое содержало в себе в том числе, жалобу на действия сотрудников МОМВД России «Моршанский» рассмотрено уполномоченным лицом органа внутренних дел, в установленном порядке, с соблюдением сроков, по результатам рассмотрения ему дан письменный ответ по существу поставленных вопросов (ДД.ММ.ГГГГ №), который направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № на письма МОМВД России «Моршанский».

Обращает внимание, что МОМВД России «Моршанский» в выдаче водительского удостоверения ФИО1 не отказывало, в связи с чем полагает об отсутствии совокупности для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действий (бездействия) органа власти, предусмотрено ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КоАП РФ.

Указывала, что письменное заявление ФИО1 о возврате водительского удостоверения поступило в МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено с направлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением обратиться для получения водительского удостоверения по адресу <адрес> так же направлен запрос во Второй кассационный суд общей юрисдикции. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На вопросы суда пояснила, что сотрудники МОМВД России «Моршанский» не доверяют тем копиям судебных актов, которые предоставляют граждане, даже если они заверены «синей» печатью, так как имели случаи фальсификации судебных актов.

Административный ответчик начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От последнего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил рапорт инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО6 о том, в дежурную часть МОМВД обратился гражданин ФИО1 с заявлением о возврате ему водительского удостоверения. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Так как согласно п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № все поступившие в орган внутренних дел обращения (заявления) подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Рапорт инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 был им отписан на исполнение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3

Начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России».

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что об обращении ФИО1 в отдел административной практики ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата водительского удостоверения ему ничего не известно. К нему лично ФИО1 по данному вопросу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное обращение, оно было передано из дежурной части в секретариат, после чего было передано начальнику МОМВД. Резолюцией начальника МОМВД обращение было передано ему для рассмотрения по существу. После ознакомления с данным обращением ФИО1 он в рамках предоставленных ему полномочий передал данное обращение для проведения проверки инспектору ФИО4 Насколько ему известно, поскольку данное обращение поступило через дежурную часть МОМВД, оно, как не содержащее сообщения о правонарушении было передано в отдел по работе с обращениями граждан и было отписано ему начальником МОМВД ФИО2

Решение о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке инструкции МВД России № было принято им лично, инспектор ФИО4, проводя проверку в данном порядке действовал на основании его распоряжения. Содержание ответа, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ФИО4 с ним лично. Он посчитал данный ответ полным, данным по существу поставленных в обращении вопросов. Проверка доводов обращения ФИО1 проводилась им путем устного опроса сотрудников ГИБДД, включая ФИО4 Сотрудники пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о возврате водительского удостоверения не обращался. Письменные объяснения у сотрудников не отбирались. В связи с изложенным он посчитал, что нарушений требований закона со стороны подчиненных ему должностных лиц не допущено. По этому основанию ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки действий сотрудников ГИБДД на предмет их законности. На вопрос суда пояснил, что на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции информация о вынесении в отношении ФИО1 постановления не проверялась, т.к. на сайте суда судебные акты публикуются в обезличенном виде, что не позволяет идентифицировать его относительно лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный ответчик инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 административные исковые требования не признал. Пояснил, что в его должностные обязанности входит прием граждан, возврат и выдача водительских удостоверений, направление запросов в суд. Он не помнит, когда именно ФИО1 обратился к нему по вопросу возврата водительского удостоверения. Отрицал факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате водительского удостоверения. Пояснил, что возможно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался с каким-то другим сотрудником ГИБДД. Письменного заявления от ФИО1 он не принимал. Проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ он проводил по указанию начальника ОГИБДД ФИО3 Был сделан запрос в кассационный суд. Запрос мировому судье он не направлял. Ответа на запрос не поступало. Факт отмены решения суда не был установлен. Водительское удостоверение ФИО1 вернули потому, что прошел срок рассмотрения его обращения. Данное решение было принято совместно с руководством ОГИБДД ФИО3 Проверка по обращению ФИО1 заключалась только в направлении запроса в кассационный суд. Кроме того, его в устной форме опрашивал начальник ОГИБДД ФИО3 о том, обращался ли ФИО1 к нему ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата водительского удостоверения. Он пояснил, что не обращался.

На вопросы суда пояснил, что возврат водительских удостоверений осуществляется на основании письменного обращения гражданина. В том случае, если гражданин самостоятельно не составил письменное заявление, ему предлагается заполнить бланк заявления. В том случае, если гражданин вместе с заявлением предоставляет результат прохождения теоретического экзамена и медицинские документы, водительское удостоверение возвращается в день обращения. В тех случаях, когда в отношении гражданина отменено постановление, на основании которого последний был лишен права управления транспортным средством, по базе проверяется факт вынесения судебного акта, на основании которого прекращается производство по делу об административном правонарушении и в течение суток водительское удостоверение возвращается водителю. Поскольку случай ФИО1 был неординарный, судебное решение отсутствовало на тот момент, было принято решение о проведении проверки. В органах ГИБДД ведется специальная электронная база, в которой отмечается сведения о протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, обжаловании постановления. Поскольку в базе не было сведений об обжаловании ФИО1 постановления мирового судьи, была проведена проверка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 знакомым, вместе с ним занимается ремонтом автомобилей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сказал, что постановление мирового судьи в отношении него отменено и попросил подвезти его к зданию ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», так как сам он был лишен прав. Он вместе с ФИО1 зашел в здание ОГИБДД. При себе у ФИО1 было заявление и какие-то документы. Их содержание ему не известно, он их не читал. ФИО1 в окно приема в здании ГИБДД подал документы, но ему отказали в возврате удостоверения. Это ему известно со слов ФИО1 Разговор ФИО1 и сотрудника полиции он не слышал, с кем конкретно общался ФИО1 ему не известно. После этого он отвез его к адвокату. После оглашения свидетелю его же показаний от ДД.ММ.ГГГГ поясни, что внастоящем судебном заседании ошибся в дате, когда он отвозил ФИО1 в ОГИБДД, в действительности указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас ошибся из-за давности происходивших событий. ДД.ММ.ГГГГ давал правильные показания в данной части.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ».

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 28.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда от 14.08.2023 указанные выше судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (пункт 1). Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 г. N 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения (далее – Правила) после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, которыми установлен порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Пунктом 2 Правил возврата водительского удостоверения установлено, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права.

Согласно п. 6 Правил возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения. Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, может осуществляться в ином подразделении Госавтоинспекции в случае подачи этим лицом не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявления с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение. Заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

При этом данными Правилами не предусмотрен порядок и срок возврата водительского удостоверения при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалу проверки по результатам разрешения заявлений гр. ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Моршанский» через дежурную часть поступило заявление ФИО1 на имя начальника МОМВД ФИО2 в котором он указывает, что постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции было отменено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД с просьбой вернуть сданное водительское удостоверение, на что получил отказ. При этом им было представлено постановление кассационного суда общей юрисдикции. Просит разрешить вопрос о возврате водительского удостоверения в день его обращения, т.к. в данном случае нарушаются его права. К заявлению приложена ксерокопия постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из книги учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Моршанский» т. № на обороте л. 94 которого имеется запись за № о поступлении заявления ФИО1 с пометкой о кратком содержании обращения «о возврате водительского удостоверения», содержится указание о передаче в подразделение делопроизводства и режима.

По факту данного заявления ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МОМВД подан рапорт, в котором он просит указанное заявление передать в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствие с нормативно-правовыми актами, регламентирующим работу с обращениями граждан, как не содержащее заявления о преступлении, об административном правонарушении и содержит резолюцию «разрешаю» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции начальника МОМВД России «Моршанский» заявление передано на рассмотрение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 проведение проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было поручено инспектору ФИО4

Как пояснил административный ответчик ФИО4 проверка по обращению ФИО1 выразилась в форме направления запроса во Второй кассационный суд общей юрисдикции с просьбой предоставить органу внутренних дел копию заверенного надлежащим образом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с целью установления факта отмены постановления мирового судьи и проверки наличия оснований для возврата последнему водительского удостоверения. Проверка по факту нарушения прав ФИО1. По факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ заключалась в устном опросе инспектора ФИО4 начальником ОГИБДД. Иных действий, в том числе в форме направления запроса к мировому судьей не предпринималось.

В материалы дела представлена копия запроса заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции по адресу <адрес>

Факт направления указанного запроса подтверждается Реестром № на письма МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № числится исходящее письмо № с указанием адреса <адрес> имеется отметка ОПС о принятии отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № начальником ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» С.А. Поэгли в адрес ФИО1 направлен ответ по его обращению, согласно которому для возврата ему водительского удостоверения надлежащим образом, был направлен запрос в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции для внесения сведений в федеральную информационную систему ГИБДД для исполнения.

Заявителю так же разъяснено, что для получения водительского удостоверения в установленном порядке ему необходимо явиться в ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 возвращено водительское удостоверение, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией журнала выдачи водительских удостоверений после лишения права управления транспортными средствами.

Анализируя приведенную выше совокупность законоположений и положений подзаконных нормативно-правовых актов суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» имело место незаконное бездействие при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата ему водительского удостоверения, поскольку поданное административным истцом заявление содержало прямое указание на наличие оснований для возврата ему водительского удостоверения и требование о его возврате в день обращения, выраженные в форме, не допускающей иного трактования.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что указанными выше Правилами урегулирован порядок и срок возврата водительского удостоверения в отношении лиц, которым назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и в отношении которых отпали основания для лишения соответствующего права.

Анализ данных Правил позволяет прийти к выводу, что процедура возврата водительского удостоверения лица, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, данным нормативно-правовым актом не урегулирована, как и не урегулирована иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При отсутствии прямого регулирования данной процедуры действующими нормативно-правовыми актами следует полагать, что порядок возврата водительского удостоверения в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращении производства по делу об административном правонарушении в сроки, отличные от сроков, предусмотренных п. 6 указанных выше Правил ухудшает положение таких лиц по сравнению с лицами, в отношении которых срок лишения специального права истек, что противоречит закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

В данном случае рассмотрение обращения ФИО1 по правилам Федерального закона № 59-ФЗ не может рассматриваться как надлежащее рассмотрение заявления о возврате водительского удостоверения в силу того, что спорные правоотношения как затрагивающие вопросы производства по делам об административных правонарушениях необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном КоАП РФ, положениями ст. 32.6 которого и Правил возврата водительского удостоверения являются специальными нормами по предмету своего регулирования по сравнению с общими нормами Федерального закона № 59-ФЗ.

При этом как поясняли в судебном заседании административные ответчики обращения граждан о возврате им водительского удостоверения в случаях истечения срока лишения права управления транспортными средствами не рассматриваются в порядке вышеназванного Федерального закона, а рассматриваются в порядке, установленном Правилами возврата водительского удостоверения.

При наличии полного перечня документов, предусмотренных Правилами, возврат водительского удостоверения после истечения срока действия лишения права управления транспортными средствами осуществляется в день поступления обращения.

Между тем, в рассматриваемом случае, после поступления обращения ФИО1 была инициирована процедура проверки доводов, изложенных в ем в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», причем основанием к тому послужило отсутствие в информационной базе внутренних дел сведений об обжаловании заявителем постановления мирового судьи.

Однако как следует из материала проверки, ФИО1 к тексту обращения была приложена светокопия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов обращения административными ответчиками были приняты меры в виде направления запроса во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, Как усматривается из информации, размещенной на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции (2kas.sudrf.ru) почтовый адрес суда <адрес>

То есть административными ответчиками в исходящем запросе от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный адрес суда.

Согласно ответу на судебный запрос председателя второго судебного состава Второго кассационного суда общей юрисдикции, согласно сведениям, содержащимся в базе данных суда, запрос из МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № о направлении копи постановления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суда не поступал.

Иных мер в виде запроса копии постановления суда кассационной инстанции к мировому судье, предложения ФИО1 представить заверенную надлежащим образом копию судебного акта административными ответчиками не предпринималось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, указанное дело было возвращено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что иных действий при принятии решения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо направления по неверно указанному адресу запроса в суд кассационной инстанции не принималось.

Указанное по убеждению суда свидетельствует о наличии незаконного бездействия административных ответчиков при проведении проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия оснований для возврата последнему водительского удостоверения.

Приводя доводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны органа исполнительной власти и его должностных лиц, административные ответчики пояснили, что они не доверяют копиям, представленным заявителями, поскольку имели место случаи фальсификации судебных актов, а так же не пользуются функционалом ГАС «Правосудие», поскольку в указанной автоматизированной информационной системе публикуются обезличенные тексты судебных актов, что не позволяет достоверно установить факт принятия того или иного судебного решения.

Однако данные доводы административных ответчиков отвергаются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ, закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ») регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 Закона).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Закона под заявлением следует понимать просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьями 10-12 Федерального закона № 59-ФЗ регламентирован порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

В органах МВД во исполнение вышеназванного закона так же утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу пунктов 1-4 части 1статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 99-99.5 указанной выше Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу); в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

Согласно п. 101 Инструкции 101. при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Как пояснили в судебном заседании административные ответчики, необходимость направления запроса в судебный орган была обусловлена отсутствием в специализированной базе органа внутренних дел сведений об обжаловании ФИО1 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона и приведенных положений Инструкции, при отсутствии у органа власти полномочий на направление запроса в суд, как об этом прямо указано в п. 2 статьи, должностные лица, ответственные за рассмотрение обращения, не приняли меры к вызову ФИО1 для всестороннего и объективного рассмотрения его обращения с предложением представить заверенную надлежащим образом копию судебного акта.

При этом у административных ответчиков не имелось никаких оснований не доверять приложенной административным истцом ксерокопии судебного акта и имелась реальная возможность к установлению необходимых для разрешения обстоятельств путем вызова ФИО1 для всестороннего рассмотрения его обращения.

Указанное по мнению суда свидетельствует о формальном подходе ответственных лиц к рассмотрению обращения ФИО1 по факту проверки оснований для возврата последнему водительского удостоверения.

Более того, как установлено судом, должностные лица ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» наделены полномочиями про проверке фактов вынесения судебных актов пользоваться функционалом ГАС «Правосудие».

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ ФИО4 в его полномочия входит в том числе: в отсутствие инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России Моршанский исполнение её обязанностей (п. 1.4); осуществление работы с обращениями граждан в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от12.09.2013 № 707 (п. 3.21).

Как усматривается из должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО10, чьи полномочия осуществлял в инспектор ФИО4, последняя отвечает за обоснованность, правомерность и правильное процессуальное оформление изъятия, хранения и возвращения водительских удостоверений (п. 3.33) и использование в практической деятельности возможности государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» для проверки постановлений (решений) судов о прекращении дел об административных правонарушениях на предмет их вынесения (принятия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в юридически значимый период времени: ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» исполнял инспектор ФИО4, что подтверждается справкой начальника ОРЛС МОМВД России «Моршанский» и выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Моршанский» ФИО3 должностным регламентом (инструкцией) возложены обязанности по организации и ведению приема граждан, рассмотрению писем, жалоб, заявлений, а так же устных обращений граждан по вопросам, касающимся работы ОГИБДД, принятию мер по устранению выявленных недостатков (п. 3.19); осуществлению личного приема граждан. Несет персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление ответов заявителям, соответствующих требованиям Федерального закона РФ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

То есть, вопреки доводам административных ответчиков, должностные лица ГИБДД, проводившие проверку по обращению ФИО1 имели полномочия и возможность воспользоваться функционалом ГАС «Правосудие» с целью установления факта принятия судебного акта в отношении ФИО1, однако от совершения указанного действия уклонились.

При этом административными ответчиками приведены доводы о недоверии размещаемым в ГАС «Правосудии» копиям судебных актов ввиду того, что они размещаются в обезличенном виде и не содержат сведений о лицах, в отношении которых указанные судебные акты приняты.

Между тем на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение судов нижестоящих инстанций (дело №), размещен в открытом доступе судебный акт, содержащий номер дела в суде кассационной инстанции, фамилию имя и отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результат рассмотрения жалобы.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. утверждено Положение по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации, которое разработано в соответствии с Концепцией информационной политики судебной системы, Концепцией информатизации судов общей юрисдикции (государственная автоматизированная система "Правосудие") и устанавливает основные принципы организации работы, задачи и структуру Интернет-сайтов судов.

Интернет-сайты судов общей юрисдикции создаются для обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности суда, реализации механизмов доступа к правосудию в условиях информационного общества, создания механизмов информационного взаимодействия с гражданами и гражданским обществом, а также для решения иных задач в области информационной политики судебной власти России.

Таким образом, должностные лица органа внутренних дел обладая широким спектром полномочий для установления всех обстоятельств, необходимых для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от совершения перечисленных действий уклонились, чем безусловно нарушили принадлежащее на законных основаниях право административного истца на управление транспортным средством при отсутствии оснований для дальнейшего лишения последнего возможности это право реализовывать.

С даты поступления обращения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда при условии отсутствия в органе внутренних дел копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водительские права ФИО1 были возвращены, последний был безосновательно лишен права управления транспортным средством.

Факт возврата ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ без получения органом внутренних дел заверенной судом копии судебного акта, по мнению суда свидетельствует о том, что уже на дату обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предъявления им копии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у органа внутренних дел имелись все необходимые документы для разрешения заявления.

Доводы административных ответчиков о том, что водительское удостоверение было возвращено ФИО1 по тому основанию, что истекал предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ срок рассмотрения его обращения суд находит несостоятельными, поскольку указанным Федеральным законом прямо предусмотрена процедура продления срока рассмотрения обращения гражданина при наличии законных к тому оснований.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО3 решение о проведении проверки по обращению ФИО1 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции МВД России № было принято им лично, содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано инспектором ФИО4 с ним, до его подписания. От изложения ответа по доводам нарушения прав ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ он уклонился, поскольку пришел к выводу о том, что никакого незаконного бездействия или незаконных действий со стороны должностных лиц органа внутренних дел не имелось.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что со стороны начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3, который в соответствии с должностной инструкцией несет персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление ответов заявителям, имело место незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении ФИО1 в день обращения ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, так и выразившееся в фактическом непроведении проверки доводов его обращения, поскольку при совершении необходимых и предусмотренных нормативно-правовыми актами действий по проверке его доводов, факт наличия законных оснований для возврата последнему водительского удостоверения мог быть установлен до истечения 30 дневного срока рассмотрения обращения.

Направление запроса в судебный орган по неверно указанному адресу не может служить доказательством надлежащего рассмотрения выраженного ФИО1 требования о возврате ему водительского удостоверения.

Указанное повлекло для ФИО1 невозможность в течение значительного периода времени (около 1 месяца) управления транспортными средствами, что как пояснил последний значительно затруднило его трудовую деятельность, связанную с закупкой и доставкой необходимых запасных частей.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» по факту невозвращения ФИО1 водительского удостоверения в день его обращения ДД.ММ.ГГГГ и по факту непроведения проверки по этому же обращению в части наличия оснований для возвращения административному истцу водительского удостоверения.

Вместе с тем обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе так же доводы о нарушении его прав сотрудниками ОГИБДД, выразившегося в невыдаче ему водительского удостоверения при первичном обращении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан регулируются указанным выше Федеральным законом № 59-ФЗ а так же принятой в его исполнение Инструкцией №.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из смысла п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Указанные положения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление ФИО1 было подано последним в дежурную часть МОМВД России «Моршанский», зарегистрировано в КУСП за № и передано для исполнения начальнику ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поле его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения, в котором ему указано на необходимость явки в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» для написания заявления о выдаче водительского удостоверения.

Таким образом, административными ответчиками формально соблюдены требования закона в части соблюдения срока рассмотрения обращения ФИО1 и направления ему письменного ответа на него.

Однако указанный ответ не содержит каких-либо сведений о результатах рассмотрения доводов обращения в части нарушения прав заявителя невозвратом ему водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, оценки правомерности имевших место действий или бездействия.

При этом материал проверки по результатам разрешения заявления не содержит каких-либо письменных объяснений должностных лиц ОГИБДД по вопросу обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов, подтверждающих или опровергающих факт такого обращения и правовой оценки имевшим место действиям или бездействия указанных должностных лиц.

Как пояснили в судебном заседании административные ответчики ФИО3 и ФИО4 проверка по данному доводу обращения проводилась путем устного опроса сотрудников ГИБДД.

Однако указанное не свидетельствует о том, что уполномоченными должностными лицами проводилась реальная проверка данного довода заявления ФИО1, что не отвечает требованиям полноты, объективности и всестороннего рассмотрения обращения гражданина.

Вместе с тем, нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина в данном случае не являются существенными для административного истца, носят формальный характер и не могут служить основанием для удовлетворения административного иска по данным доводам, поскольку несмотря на то, что фактически должностными лицами, ответственными за рассмотрение обращения не поведена работа по установлению обстоятельств обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанное не повлекло нарушения прав ФИО1, поскольку по результатам его рассмотрения заявителю дан письменный ответ в установленные законом сроки, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления в суд настоящего административного искового заявления, нарушение прав заявителя прекращено.

Административный истец и его представитель указывали в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОГИБДД с письменным заявлением о возврате ему водительского удостоверения.

В ходе судебного разбирательства административному истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт письменного обращения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Анализ представленной суду Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Моршанский» не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по вопросу возврата ему водительского удостоверения. Первичная запись о таком обращении датирована только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО1 в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» с целью получения им водительского удостоверения не свидетельствуют о том, что такое обращение имело место и об отказе инспектором ФИО4 в его возврате, поскольку как прямо следует из его показаний, он не был свидетелем обращения ФИО1 к ФИО4, содержания их разговора не слышал, содержание документов, предъявленных ФИО1 не видел. Об отказе в возврате ФИО1 водительского удостоверения ему известно только с его слов.

Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО8, ФИО1 с заявлением о возврате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Моршанский» не обращался.

Иных доказательств обращения ФИО1 в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему водительского удостоверения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц указанных органов суду необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиям (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая совокупность обстоятельств по данным доводам административного истца не установлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 1727-О, в развитее закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса предполагает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностных лиц МОМВД России «Моршанский», выразившегося в непроведении проверки по доводам обращения ФИО1 в части нарушения прав последнего при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств обращения ФИО1 в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возвращении водительского удостоверения не подлежат удовлетворению и административные исковые требования к УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Моршанский», инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 о признании бездействия незаконным в части возврата ФИО1 водительского удостоверения при обращении ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, начальник МОМВД России «Моршанский» ФИО2 фактического участия в рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, после поступления обращения в установленные законом сроки определил должностных лиц, ответственных за рассмотрение обращения, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного должностного лица ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МО МВД России «Моршанский»,начальнику МО МВД России «Моршанский» ФИО2, начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Моршанский» ФИО3, инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Моршанский» ФИО4 о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Административные исковые требования к УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Моршанский», начальнику ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 о признании незаконным бездействия по факту невыдачи водительского удостоверения в день обращения ДД.ММ.ГГГГ и по факту непроведения проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 по факту невыдачи ФИО1 водительского удостоверения в день обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3, выразившееся в непроведении проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки наличия оснований для возвращения водительского удостоверения.

В удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Моршанский», инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 о признании бездействия незаконным в части возврата ФИО1 водительского удостоверения при обращении ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Моршанский», начальнику ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в непроведении проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам о нарушении прав последнего при обращении ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику МОМВД России «Моршанский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Крылова А.Е.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья Крылова А.Е.