Приговор № 1-351/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело № 1-351/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лесниковой Т.А.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, через открытое окно, незаконно проник в помещение <адрес>, непригодной для проживания, откуда тайно похитил швейную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 659 рублей, швейную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 265 рублей, холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 1135 рублей, металлическую сетку от односпальной кровати, размерами 100х200 см., стоимостью 95 рублей, электрический счетчик, стоимостью 312 рублей, водяной счетчик, стоимостью 378 рублей, деревянную дверь, размерами 90х210 см., стоимостью 3073 рубля, металлическую дверь, размерами 90х210 см., стоимостью 1866 рублей, алюминиевые радиаторы отопления 8 секционные, в количестве 5 штук, стоимостью 1505 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7525 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней, с учетом ее материального положения, значительный ущерб на общую сумму 15248 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь дома по адресу: <адрес>, решил похитить имущество из <адрес> так как данный дом расселен, готовился к сносу. Примерно в 14.00 часов он через открытое деревянное окно проник в <адрес>, где обнаружил холодильник марки <данные изъяты> Данный холодильник разобрал на части для облегчения переноса на скупку. Затем в доме обнаружил две старые швейные машинки марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> которые также разобрал. С помощью металлической трубы снял со стен пять алюминиевых радиаторов по 8 секций, также с помощью плоскогубцев снял электрический счетчик в щитке и водяной счетчик. Также в помещении он взял металлическую сетку от кровати, демонтировал железную дверь и деревянную дверь в коробке. Все похищенное имущество около <данные изъяты> вынес на улицу, чтобы отвезти в скупку. На рынке <данные изъяты> нашел автомобиль с небольшим прицепом, водителя которого попросил помочь ему отвезти его вещи на скупку металла. Двумя рейсами они отвезли металлические изделия на скупку металла, расположенную на <адрес>. За холодильник марки <данные изъяты> две швейные машинки марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> пять алюминиевых радиаторов, счетчик электрический, счетчик водяной, дверь металлическую, сетку металлическую из-под кровати он получил 2000 рублей, из которых отдал 500 рублей мужчине на автомобиле. Вырученные от преступления денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 94-99, 103-106).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изложил аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей из помещения по адресу <адрес> ( т. 1 л.д. 36).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника показал <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 81-85).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее там проживал ее муж, после смерти которого в квартире никто не проживал, так как она непригодна для проживания, в этом помещении у нее хранились старые вещи. Соседний дом расселен, подготовлен под снос. Раз в месяц она приезжала в указанное помещение, чтобы проверить сохранность имущества. В <данные изъяты>, приехав в свое помещение, она обнаружила, что внутри помещения разбросаны вещи, раскидан мусор, отрезаны провода для электричества, частично вырезаны трубы отопления. Также у нее были похищены: швейные машинки <данные изъяты> и <данные изъяты> холодильник марки <данные изъяты> металлическая сетка от кровати, электрический счетчик и водяной счетчик, деревянная дверь и металлическая дверь, пять алюминиевых радиаторов отопления. Со стоимостью похищенных предметов, определенной экспертом, согласна. Причиненный ущерб в размере 15248 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, пенсия – 15000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей и кредитные обязательства в размере 20000 рублей, приобретает продукты питания и лекарства. Причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 не имеет, от исковых требований отказалась, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, в <данные изъяты> ее вместе с матерью сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, также принимали участие ФИО2 и его защитник. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права, ФИО2 – положения ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний была начата у здания ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», около которого ФИО2 указал, что необходимо проехать по адресу <адрес>. Все вместе проследовали к указанному ФИО2 адресу, где он указал дом, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества. Показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно все показывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого. О произошедших событиях ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, откуда похитил холодильник, две швейные машинки, радиаторы, металлическую и деревянную двери, счетчики водяной и электрический, которые продал на скупку за 2000 рублей (т. 1 л.д. 71).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснив, что перечень похищенного имущества сейчас точно не помнит уже, на момент допроса следователем события помнила лучше.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, в послеобеденное время в окно увидел ФИО2 у <адрес>. ФИО2 нес в руках часть холодильника, которую положил у вышеуказанного дома и пошел назад в <адрес>. Подумал, что ФИО2 подрабатывает там. ФИО2 его не видел ( т. 1 л.д. 73-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, осмотрено помещение № <адрес>, где зафиксирован беспорядок. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ из данной непригодной для проживания квартиры было похищено ее имущество, в том числе электрический и водяной счетчики, пять радиаторов, железная и деревянная двери (т. 1 л.д. 18-24).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость, похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15248 рублей, а именно: швейной машинки марки <данные изъяты> - 659 рублей, швейной машинки марки <данные изъяты> - 265 рублей, холодильника марки <данные изъяты> - 1135 рублей, металлической сетки от односпальной кровати - 95 рублей, электрического счетчика - 312 рублей, водяного счетчика - 378 рублей, деревянной двери - 3073 рублей, металлической двери - 1866 рублей, алюминиевых радиаторов отопления 8 секционных, в количестве 5 штук - 1505 рублей за 1 штуку, общую стоимостью 7525 рублей ( т. 1 л.д. 111-118).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт хищения имущества потерпевшей подсудимый ФИО2 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд за основу приговора берет показания ФИО2, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд отмечает, что допрос ФИО2 проводился в присутствии его защитника. При этом ФИО2 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО2 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколах допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели.

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, ФИО2 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте, проведенной в присутствии защитника и с участием двух понятых, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, находившегося в помещении, в которое он проник с указанной целью. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Имущество, которое похитил ФИО2, находилось в нежилом помещении, принадлежащим потерпевшей, куда свободный доступ посторонних лиц, в том числе и ФИО2, был запрещен. В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества, в отсутствие законных оснований, через окно проник в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ей. Проникновение в данное помещение было совершено ФИО2 именно с целью хищения чужого имущества, что следует из показаний самого подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 30000 рублей, пенсия – 15000 рублей, ежемесячные платежи по кредиту – 20000 рублей, коммунальные платежи 4000 рублей, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. <данные изъяты>

Свидетелем ФИО3 подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого и его матери, которой подсудимый оказывает материальную помощь, принесение публичных извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая материальных претензий не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 ФИО8

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10248 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказалась от иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.