Решение № 2-2077/2025 2-2077/2025~М-1013/2025 М-1013/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2077/2025

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер № по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер № В отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила предоставить рассрочку на 21 месяц, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее материальное положение не позволяет единовременно выплатить размер ущерба и госпошлину.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №.

Согласно постановлению № инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> госномер №, получившим механические повреждения. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Также постановлением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду управления транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении ДТП не отрицала и не оспаривала.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер № страхователем и собственником указанного транспортного средства ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО №, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно страхового полиса, ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, госномер №

По вышеуказанному страховому событию истец произвел потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом "д" части 1 сткатьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Виновник ДТП - ответчик ФИО1 согласно страхового полиса ОСАГО не была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>, VIN №, госномер №

При установленных обстоятельствах к истцу перешло право требования к ответчику, как виновному лицу возмещения убытков в размере произведенной выплаты. Размер убытков ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 21 месяц, по причине отсутствия возможности произвести единовременно выплату, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отце одного ребенка умер, от отца второго ребенка материальной помощи не получает, ее заработная плата и пособие в месяц составляют <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив все представленные должником доводы о необходимости предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также представленные документы о детях, доходах и расходах, сведения о трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда единовременно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общая сумма, взысканная с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на полтора года, обязав ее ежемесячно вносить в счет оплаты <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Страхование» <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на полтора года, обязав ее ежемесячно вносить в счет оплаты <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.