Апелляционное определение № 22-844/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ивченко В.А. Дело № 22-844/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачева И.В.,

судей Гаврицкого И.А., Руденко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Авакян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Сальске Ростовской области, гражданин РФ, судимый:

- 17 июня 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 2 сентября 2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4) неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 11 сентября 2025 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сальского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 августа 2025 г. в п. Прогресс Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности. Отмечает, что приговор вынесен без учета доводов стороны защиты, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальский городской прокурор Предко А.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равноправия сторон, создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованной совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и которые в дальнейшем положены в основу приговора.

Так, исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам задержания ФИО1 и дальнейшего обнаружения наркотического средства, а также подробные показания самого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту его прибытия к месту закладки наркотического средства с целью его дальнейшего приобретения согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий не содержат и объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, изъятия наркотического средства и телефона осужденного, а также заключением эксперта по результатам исследования наркотического средства.

Не имеется оснований для сомнения в правильности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку указанное исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы. Выводы, изложенные в заключении, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, аргументированы и мотивированы.

Изложенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно положены в основу приговора в подтверждение виновности осужденного.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение процедуры получения того или иного доказательства либо нарушение охраняемых законом прав участников судопроизводства в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на приобретение наркотических средств. Оснований подвергать сомнению данный вывод не имеется.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С указанными выводами о юридической оценке действий ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2025 г. ФИО1, получив координаты закладки наркотического средства массой не менее 1,02 г., прибыл на участок местности и при попытке поднятия заказанной им закладки был задержан сотрудниками полиции, тем самым не довел свой преступный умысел до конца. После чего в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с находящимся в нем веществом бежевого цвета.

Согласно выводам, изложенным в исследованном судом первой инстанции заключении эксперта № 4/1893 от 05 сентября 2025 г., вышеуказанное изъятое в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 0,89 грамма.

Соглашаясь с предъявленным обвинением и квалифицируя действия осужденного как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что умысел ФИО1 был направлен на приобретение наркотического средства массой не менее 1,02 грамма.

Вместе с тем судом оставлены без внимания требования Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...", согласно которым размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается крупным, если его масса превышает 1 грамм.

Между тем для юридической оценки содеянного определяющее значение имеет фактическое количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции масса изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), на приобретение которого покушался ФИО1, составляла 0,89 г., что согласно Постановлению Правительства N 1002 относится к значительному размеру.

Учитывая изложенное, при вынесении приговора суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, что привело к ошибочной юридической оценке действий ФИО1 и назначению ему несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает установленные и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушался ФИО1, характеризующие его личность данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, активного способствования расследованию преступления, наличия четырех малолетних детей, состояния здоровья и наличия у осужденного заболеваний, наличия на его иждивении бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 1 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По убеждению судебной коллегии, тяжести содеянного и личности виновного будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, размер которого необходимо определить с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Именно данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По обжалуемому приговору ФИО1 совершил преступление 18 августа 2025 г., то есть до замены ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 17 июня 2025 г., соответственно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию-поселение.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи