Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело№2-1339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», обществу с ограниченной ответственностью «ККМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Приокского района», ООО «ККМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 52 25 №. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часа 30 мин. произошел самопроизвольный сход снега и льда с крыши <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль. В результате схода льда с крыши указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Какого-либо ограждения у <адрес>, установлено не было. В 22 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ. был сделан звонок в ОП №6 ОМВД России по г. Нижнему Новгороду по факту повреждения автомобиля с целью зафиксировать происшествие. ДД.ММ.ГГГГ. она известила ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» (вх. №) о факте самопроизвольного схода снега и льда с крыши <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль ..., VIN: №, 2014 г.в., регистрационный знак №, и о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 мин. независимой автотехнической экспертизы автомобиля по адресу: <адрес> (вх. №). ОП №6 ОМВД России по г. Нижнему Новгороду составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксированы повреждения автомобиля ..., VIN: №, 2014 г.в., регистрационный знак № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). По сообщению ОАО «ДК Приокского района» с ООО «ККМ» был заключен договор подряда по очистке крыш домов от снега и льда (в том числе <адрес>). Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN: №, 2014 г.в., регистрационный знак №, с учетом износа, составляет *** руб.,рыночная стоимость АМТС на момент происшествия *** руб., стоимость услуг эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по Заключению о стоимости восстановительного ремонта составило *** руб.(Договор № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.). ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (с дополнениями). По устному сообщению ОАО «ДК Приокского района» между ОАО «ДК Приокского района» и ООО «ККМ» был заключен Договор подряда по очистке крыш домов от снега и льда (в том числе <адрес>, г. Н. Новгорода). Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (с дополнениями) ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» истцу не предоставила. Кроме того, договор подряда, заключенный между ОАО «ДК Приокского района» и ООО «ККМ» также не предоставлен. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДК Приокского района» было извещено о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес> (вх. №), независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., VFN: №, 2014 г.в., регистрационный знак №, поврежденного в результате схода ДД.ММ.ГГГГ. снега и льда с крыши <адрес>. Основывая свои требования на ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п. 1.2, п. 5.1.2, п. 5.3.3 Постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №, просит суд взыскать с Ответчиковв пользу истца *** руб., из них: *** руб. - материальный ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству ..., VIN: №, 2014 г.в., регистрационный знак №), в результате схода снега и льда с крыши <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; *** руб. - расходы по Договору № на выполнение работ по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN: №, 2014 г.в., регистрационный знак №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 11.06.2019 года принято заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца *** рубля, из них *** рубля материальный ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству ..., VIN: №, 2014 г.в., регистрационный знак №), в результате схода снега и люда № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как разница между рыночной стоимостью автомобиля (*** рублей) и стоимостью годных остатков АМТС (*** рублей); *** рублей расходы по Договору №НЭ на выполнение работ по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Независимое бюро экспертизы о оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN: №, 2014 г.в., регистрационный знак н669оа152; взыскать в пользу истца судебные расходы (государственную пошлину, издержки *** рублей).

Определением суда от 09.12.2019 года принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере *** рублей, расходы по оплате работ по экспертному заключению в размере *** рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ККМ» в судебное засевание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки не ясна.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Как следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., VIN:№, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №/152 (л.д. 18).

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. управлявший автомобилем собственник ФИО1 припарковала автомашину ..., VIN:№, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, около <адрес>, <адрес>. В 22 часа 50 минут истец услышала, как с крыши сошел снег. Выйдя во двор, истец увидела, что сошедшие глыбы льда искорежили ее автомобиль, а именно полностью продавлена крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, поврежден салон автомобиля, разбиты передняя левая и задняя левая фары, повреждены все четыре двери, на крыше багажника имелась вмятина, около 45 см., был поврежден омывать фар (л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ истец известила ОАО «Домоуправляющую компанию Приокского района» о факте самопроизвольного схода снега и льда с крыши <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль (л.д.75-76).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста №НЭ «Об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN:№, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., рыночная стоимость АМТС на момент происшествия составляет *** руб. (л.д.19-70).

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возмещения ущерба (л.д.74). Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

При этом ответчиком не оспаривается, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> и придомовой территории лежит на АО «Домоуправляющая компания Приокского района» (л.д.93-94, 95-125).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 11.06.2019 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» (л.д.137-141).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN:№, 2014 г.в., государственный регистрационный знак № пострадавшего, в результате схода снега с крыши <адрес>, г.Н.Новгорода без учет износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей; стоимость автомобиля ..., VIN:№, 2014 г.в., государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам <адрес> на дату дорожно - транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей; стоимость годных остатков автомобиля ..., VIN:№, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, составляет *** рублей (л.д.198).

Не согласившись с указанным экспертным заключением представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку автомобиль ..., VIN:№, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, экспертами не осматривался (л.д.228).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» № стоимость восстановительного ремонта повреждений салона автомобиля ..., VIN:№, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате схода снега с крыши <адрес>, <адрес> по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа, составляет *** рублей; стоимость автомобиля по среднерыночным ценам <адрес> на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей (л.д.2-61).

Полученные заключения экспертов подготовлены на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба. Как следует из пояснений истца, и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, машина истца в момент причинения ущерба была припаркована в придомовой территории указанного многоквартирного дома. Сведений о наличии на данном участке знаков запрещающих либо ограничивающих парковку на данной территории в дело не представлено. Также не представлено в дело и сведений о выставлении ответчиком каких-либо предупреждающих знаков, табличек, ограждений, позволяющих автовладельцам оценить опасность и, проявляя разумную осмотрительность, не оставлять принадлежащие им транспортные средства в соответствующих местах.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком крыши <адрес>, что привело к обрушению снега и повреждению автомобиля истца ФИО1; с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей (*** рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - *** рублей (стоимость годных остатков)).

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО «ККМ» суд отказывает, поскольку АО «Домоуправляющая компания Приокского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по удалению наледей и сосулек, очищению крыш домов от снега, в том числе <адрес><адрес> лежит на АО «Домоуправляющая компания Приокского района». Доводы истца о том, что между АО «Домоуправляющая компания Приокского района» и ООО «ККМ» был заключен договор подряда по очистке крыш домов от снега и льда, документально не подтверждены. Таким образом, требования, предъявляемые к ООО «ККМ» не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по договору №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших от падения снега от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, результат которой принят судом в качестве доказательства, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.71-72).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено в общей сумме *** рублей (л.д.77-78).

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ККМ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019 года.