Решение № 2-445/2026 от 22 апреля 2026 г.

К делу № 2-445/2026

УИД 23RS0021-01-2025-002175-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 23 апреля 2026 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор (автокредит) №, сроком на 84 месяца под 29 % годовых на сумму 1 431 144 рубля, из которых 1 020 000 рублей направлены на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 11 договора, а 411 144 рубля на оплату иных потребительских нужд.

Среди дополнительных услуг, приобретенных одновременно с автомобилем, имеется договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» - опционный договор №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 рублей.

Как усматривается из заявления (поручение) в АО «Альфа-Банк» на перевод денежных средств, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета автокредитования истца (40№) осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», назначение платежа: «оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта по счету №/U от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлениями расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не получил.

Уточнив заявленные требования, просит суд признать пункты 2.3., 4.1. опционного договора № U 26044, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» денежные средства, уплаченные за договор оказания услуг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату постановления решения суда, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, материалы дела содержат заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», будучи надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков была им вручена.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией, а также неявка в судебное заседание всех ответчиков.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения в силу изложенного выше, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков и истца в заочном порядке.

Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявлявших ходатайств об отложении судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, отзывы ответчиков на исковые требования, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор (автокредит) №, сроком на 84 месяца под 29 % годовых на сумму 1 431 144 рубля, из которых 1 020 000 рублей направлены на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 11 договора, а 411 144 рубля на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением договора, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» заключен договор оказания услуг (опционный договор) №, согласно которому общество обязуется приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента по кредитному договору, общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

На основании пункта 2.3. договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (пункт 3.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», составила 150 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оплаты за указанную услугу со счета автокредитования ФИО1 (№) перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия направленная обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), обществом с ограниченное ответственностью «Авто-Ассистанс» претензия не была получена и корреспонденция возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ органами связи за истечением срока хранения (ШПИ №

Срок ответа на требование потребителя о возврате уплаченной за работу/товар денежной суммы определен статьями 22 и 31 Закона о защите прав потребителей и составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанного положения юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Данные разъяснения содержатся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре, и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем, для ответчика считаются наступившими соответствующие правовые последствия.

Указанные выше претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По мнению суда, уплаченная сумма по опционному договору, от которого впоследствии отказался потребитель, является убытками, возникшими в результате виновных действий исполнителя и его агента, вследствие злоупотребления ими правом, направленного на незаконное удержание денежных средств ФИО1

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 150 000 рублей переведены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс».

Правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», вытекающие из заключенного между ними агентского договора № БЛИ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчеты по нему юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют. Ответчик перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» на момент отказа потребителя от договора не подтвердил, продолжил удерживать незаконно, ссылаясь на ответственность принципала, что суд находит недобросовестным поведением.

Характер фактически сложившихся между принципалом и агентом правоотношений по спорному договору, с учетом размера агентского вознаграждения, порядок расчетов между ними касательно уплаченных потребителем денежных средств, указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» заведомо не был способен и не собирался исполнять обязательства перед истцом, и не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, отказ ответчика от удовлетворения прав потребителя, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде необоснованно удерживаемой денежной суммы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Судом ранее установлено, что претензия не получена обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», 21 июня 2025 г. указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2025 г. по 23 апреля 2026 г. в размере 20 459,59 рублей, продлив взыскание процентов по день исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 данного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы в размере 175 459,59 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей + 20 459,59 рублей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.3. опционного договора № от 28 декабря 2024 г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», предусматривающий, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца ФИО1 в любое время отказаться от оказания услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Также судом признается недействительным пункт 4.1. договора о том, что все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга, поскольку указанный пункт договора ущемляет права потребителя, а именно ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума по их применению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 272,98 рубля.

Руководствуясь требованиями статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, с учетом уточнения, - удовлетворить частично.

Признать пункты 2.3., 4.1. опционного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», ИНН №, расположенного по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по <адрес>, размер оплаты по договору в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 459 рублей 59 копейки, продлив взыскание процентов по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 459 рублей 59 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», ИНН №, расположенного по адресу<адрес>, государственную пошлину в размере 11 272 рубля 98 копеек в бюджет муниципального образования <адрес> на счет УФК МФ по <адрес> (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН <***>, расчетный счет 40№, номер казначейского счета №, БИК № КБК №, КПП №, ОКТМО № наименование банка получателя «Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.