Решение № 12-80/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Мировой судья Круглова Л.А.

Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Богдановой А.С.,

- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шапкина С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>, на постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской обл. от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области Кругловой Л.А. от 30.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 12.05.2017 года около 23.05 у д.18 по ул.Маяковского в г.В.Уфалей Челябинской области, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что его вина не доказана, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. Также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сам являлся на судебный участок, чтобы узнать о времени рассмотрения дела, но ему ответили, что материала нет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, т.к. постановление не получал, узнал о его вынесении 17.07.2017 года, позвонив мировому судье.

В судебном заседании его защитник – Шапкин С.А. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводилось без понятых, видеозапись, которая имела место не приобщена. Не приобщены документы алкометра, которым проводилось медицинское освидетельствование, нет удостоверения врача о проведении освидетельствования, лицензии медицинского учреждения, распечатка показаний алкометра не полная, отсутствует часть распечатки на бумажном носителе. Запись врача в акте о том, что лента закончилась при повторном взятии пробы, от повторного прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, может быть только основанием для составления протокола об отказе от освидетельствования. ФИО1 правонарушение не совершал – был трезвый.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении или почтового извещения о возврате копии постановления по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении № (УИН №) от 13.05.2017 года в 01.05, имеется запись под роспись о том, что от объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 отказался (л.д.№);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.05.2017 года в 23.20 – водитель с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.№);

- акт освидетельствования ФИО1 на месте на состояние опьянения – имеется запись под роспись, что от проведения освидетельствование отказался (л.д.№);

- протокол направления на медицинское освидетельствования, основание – отказ от прохождения освидетельствования, ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование. (л.д.№)

- результаты показания алкотестера и акт медицинского освидетельствования от 13.05.2017 года в 00.13 на состояние опьянения врачом терапевтом ФИО2 Уфалея ФИО5, имеется запись о том, что у ФИО1 зрачки расширены, в позе Ромберга не устойчив; со слов освидетельствуемого употреблял алкоголь 12.05.2017 года в 22 часа Показатели алкометра в 00.13 – 0,55 мг/л, в 00.33 – 0,54 мг/л, имеется запись, что во время повторной пробы закончилась чековая лента, от повторного освидетельствования ФИО1 отказался. Исследование выдызаемого воздуха проводилось с помощью «<данные изъяты>. последняя проверка 13.09.2016 года. Установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д№)

- рапорт сотрудника ДПС лейтенанта полиции ФИО6 о выявлении указанного автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отказался от освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование. (л.Д№)

- ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. (л.д№)

- ксерокопия паспорта ФИО1 – зарегистрирован в <адрес> (л.д.№)

- определение от 26.05.2017 года о направлении дела на рассмотрение по месту жительства (л.д№)

- расписка об ознакомлении с материалами от 29.05.2017 года (л.д.№

- корешок повестки на имя ФИО1 – отправлено по почте, отчет об отслеживании почтового идентификатора № – срок хранения истек 30.06.2017 года в 10.05 выслано обратно отправителю (л.д№

- протокол судебного заседания от 30.06.2017 года в 12.45-12.55 (л.д№)

- конверт с почтовым идентификатором №, внутри него находится повестка на имя ФИО1 возвращен, 30.06.2017 года по истечению срока хранения.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Факт управления ФИО1 автомобилем при задержании его сотрудниками ГИБДД 12.05.2017 года у д.18 по ул.Маяковского в г.В.Уфалее Челябинской области подтверждается рапортом сотрудника ДПС лейтенанта полиции ФИО6, фактом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не оспаривается самим ФИО1 В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, отказавшееся от проведения освидетельствования на состояние опьянения был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим актом, где ФИО1 собственноручно подтвердил отказ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 был согласен. Его утверждение, что указанные действия были проведены без понятых, суд оценивает критически, т.к. данные понятых в указанных выше документах указаны, сам ФИО1 каких-либо заявлений об отсутствии понятых при составлении документов не делал. Т.е. он был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых в соответствии с п.11 «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее по тексту Правила). При этом суд учитывает, что сам по себе отказ от прохождения освидетельствования на месте с направлением на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В соответствии с Разделом 4 Правил медицинское освидетельствование было проведено квалифицированным специалистом <данные изъяты> ФИО5 муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Центральной городской больницы г.В.Уфалей», т.е. в медицинской организации, имеющей бессрочную лицензию № от 25.05.2015 года в частности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, которая находится на официальном сайте больницы в сети Интернет. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте.

В соответствии с п.11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденный Приказом МЗ РФ от 18.12.2015 года №н – приложение № (далее по тексту Порядок) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 через 20 минут было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха также с положительным результатом, что зафиксировано в акте., соответственно 0,55 и 0,54 мг/л. Для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался алкотестер с последней проверкой 13.09.2016 года, т.е. менее года, который обеспечивал распечатку результатов на бумажном носителе в соответствии с п.10 Порядка. То, что повторное исследование не было полностью зафиксировано на бумажном носителе было вызвано тем, что закончилось чековая лента, что прямо отражено в акте. От повторного освидетельствования ФИО1 отказался, что не свидетельствует об его отказе от медицинского освидетельствования, которое было фактически проведено. Вывод о состоянии алкогольного опьянения сделан врачом обосновано в соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ – содержание этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемым воздухе превысил 0,16 мг/л. Т.е. порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, каких-либо оснований у суда первой инстанции не доверять результатам медицинского освидетельствования не было, акт медицинского освидетельствования обосновано положен в основу обжалуемого постановления. Доводы ФИО1 о том, что он был трезвый опровергнуты, мировой судья достаточно полно дал оценку собранным доказательством и пришел к обоснованному выводу о нахождении последнего в состоянии опьянения при управлении автомобилем, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. В протоколе какие-либо записи о видеофиксации правонарушения отсутствуют, ФИО1 каких-либо замечаний о порядке составления протокола не заявил, т.е. его довод, что к материалу не приобщена видеозапись не нашел своего подтверждения.Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, т.к. он отказался от СМС-извещения (л.д№) Об удовлетворении своего ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства определением Мирового судьи судебного участка № г.В.Уфалея от 26.05.2017 года и направлении дела Мировому судье судебного участка №2 г.Снежинска ФИО1 было известно – он был ознакомлен с делом 29.05.2017 года у Мирового судьи участка №1 г.В Уфалея (л.д№). При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела после получения конверта с повесткой с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, о чем дан подробный анализ в обжалуемом постановлении. Повестка была направлена по месту жительства ФИО1, который и был им указан в ходатайстве. Согласно почтовому идентификатору была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 30.06.2017 года в 10.05, а дело было рассмотрено согласно протоколу судебного заседания в 12.45. Довод жалобы ФИО1 о том, что он являлся на участок узнать о времени и месте рассмотрения дела ничем не подтвержден. При этом необходимо учитывать, что дело было назначено к слушанию 16.06.2017 года, т.е. за две недели до его проведения (л.д№). Нежелание получить повестку по почтовому извещению не является причиной признания неявки ФИО1 уважительной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. Постановление вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области Кругловой Л.А. от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: