Решение № 2-1319/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1319/2024;)~М-1061/2024 М-1061/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1319/2024

Дело № 2-65/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2024-001451-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гом.рег.знак №, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге Обход Новокузнецка 7 км + 30 м, сын истца - ФИО6, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности проезжей части присутствовала зимняя скользкость в виде уплотнительного снега и стекловидного льда толщиной до 10 мм. В связи с этим установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТР52289-2019, по причине которого произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет 1019000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 106000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 913000 руб. (1019000 руб. - 106000 руб.). Дорога, на которой произошло ДТП, относится к IV категории дорог (2 полосы, ширина 3 метра), согласно установленным нормам, зимняя скользкость должна была быть устранена в течение 6 часов. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 8000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2050 руб., оплате экспертизы в размере 9000 руб., оплате государственной пошлины в размере 12420 руб.

На основании вышеизложенного ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «НДРС» ущерб в размере 913000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., составления искового заявления в размере 8000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2050 руб., оплате государственной пошлины в размере 12420 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что дорога, по которой двигался ФИО6 на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не соответствовала ГОСТ, был сильный гололед. Таким образом, основной причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости.

Представитель ответчика АО «НДРСУ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что водитель ФИО6 не обеспечил надлежащий контроль за движением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно п.8.1 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1, приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Из таблицы В.1 ФИО9 50597-2017 следует, что зимняя скользкость может представлять из себя стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно п. 3.10, п. 3.13. ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст) колейность: плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката. Полоса наката: продольная полоса на поверхности проезжей части автомобильной дороги, соответствующая траектории движения колес транспортных средств, движущихся по полосе движения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гом.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.20).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату <данные изъяты>. на территории Новокузнецкого муниципального округа, на автодороге Обход <адрес> 7км 30 м, водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гом.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения для обеспечения контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям, данным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны Таштагольского района в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час, не был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие – гололедица, снежный накат, колея. Увидев в зеркало заднего вида автомобиль, начавший обгон, ФИО8 сбавил скорость и принял правую крайнюю часть дороги. Из-за гололеда и колеи машина потеряла сцепление с дорогой, он начал тормозить, после этого машину опрокинуло в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД России «Новокузнецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Из протокола обследования (инструментального обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО4, следует, что в месте совершения ДТП, на поверхности проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 10 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТР52289-2019.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гом.рег.знак № ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, №, которая составляет 1019000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 106000 руб. Размер причиненного истцу ущерба составляет 913000 руб. (1019000 руб. - 106000 руб.) (л.д.38-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 913000 руб., а также понесенные ею расходы (л.д.91).

На указанную претензию ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» направило ответ, из которого следует, что данное учреждение, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с акционерным обществом «Новокузнецкое ДРСУ» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе, в том числе автомобильной дороги Обход <адрес>, протяженностью с 0 – 49,6 км, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному государственному АО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, в соответствии с требованиями технических регламентов, межгосударственных, государственных национальных стандартов, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорого (п.3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5). Согласно пункту 7.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э АО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственно перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения допущены субподрядчиком (-ами). Таким образом, именно АО «НДРСУ» является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, указанной в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №э (л.д.92).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика АО «НДРСУ», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, №, не соответствовали ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, что могло послужить причиной ДТП. Водитель данного автомобиля должен был сам определить комплекс необходимых мер, которых было бы достаточно для того, чтобы исключить имевшее место происшествие. В рассматриваемом случае водитель сам изменил динамику процесса движения. В любом случае, водитель <данные изъяты>, № должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д.150-151).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы в заключении ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают, заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги со стороны АО «НДРСУ» и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО8, в результате чего транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. с участием водителя ФИО8, усматривается, что в указанные дату и время погода была ясная, без осадков, но на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда, что, безусловно, должно было быть учтено водителем ФИО8 при выборе скорости движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением ФИО8, содержащимся в материале об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ГИБДД, из чего следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, №, не соответствуют требованиям п. <данные изъяты>. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависело не только от исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но, в том числе, от выполнения водителем требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО8 о том, что скорость движения транспортного средства составляла 70 км/ч, то есть являлась допустимой, не основаны на положениях п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации движение автомобиля с указанной скоростью не позволило обеспечить безопасность движения.

Соблюдение пункта <данные изъяты> ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика АО «НДРСУ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя, предшествующие опрокидыванию машины в кювет) избрана ФИО8 самостоятельно.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО8 требований п. <данные изъяты> ПДД РФ и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «НДРСУ» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО8 ПДД РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО8 - 50%, поскольку им в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, в действиях ответчика АО «НДРСУ» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца ФИО1, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, суд считает подлежащими взысканию с него в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 456500 руб. (913000 руб. х 50%)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., составления искового заявления в размере 8000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2050 руб., оплате экспертизы в размере 9000руб., государственной пошлины в размере 12420 руб.

Ответчиком АО «НДРСУ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Понесенные сторонами судебные расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (50% от заявленных), с АО «НДРСУ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате составления искового заявления в размере 4000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1025 руб., оплате экспертизы в размере 4500 руб., государственной пошлины в размере 6210 руб.

Поскольку АО «НДРСУ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «НДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НДРСУ» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в возмещение ущерба 456500 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., составления искового заявления в размере 4000 руб., доверенности в размере 1025 руб., государственной пошлины в размере 6210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «НДРСУ», - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу АО «НДРСУ» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.