Решение № 2А-5476/2024 2А-5476/2024~М-2712/2024 М-2712/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-5476/2024

Дело № 2а-5476/2024

24RS0046-01-2024-005675-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2, полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые, предусмотренные законом меры, направленные на создание условий для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, путем выхода по адресу проживания и проверке имущественного положения. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 по непринятию полного комплекса мер по исполнительному производству №-ИП, в том числе выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, принять меры по наложению ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО2, АО «Альфа Страхование», ООО «АСВ», АО «Т-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», АО «ЦДУ», ООО ПКО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Маяк Коллект» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 12.04.2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 59 837 руб. 58 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 14.08.2023 года.

В связи с получением информации об установлении счетов должника в банковских организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 18.04.2023 года (ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф банк», АО «Райффайзенбанк»).

01.09.2023 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Согласно сводке по исполнительному производству 16.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.01.2024 года, 06.07.2024 года, 19.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о присоединении исполнительных производств №-ИП от 18.01.2024 года, №-ИП от 06.12.2023 года, №-ИП от 07.08.2023 года, №-ИП от 31.07.2023 года, №-ИП от 14.07.2023 года, №-ИП от 08.06.2023 года, №-ИП от 04.04.2024 года к сводному исполнительному производству №-СД.

22.05.2023 года, 04.09.2023 года, 18.01.2024 года, 26.05.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес>, по результатам выходов составлены соответствующие акты, согласно которым должник не установлен, имущество не установлено.

12.09.2024 года исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 14.04.2023 года по 09.09.2024 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО2 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлены выходы по месту проживания должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства судом не принимаются, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществлял 22.05.2023 года, 04.09.2023 года, 18.01.2024 года, 26.05.2024 года выходы по месту регистрации должника, однако должника по месту регистрации не установлено, равно как и его имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия по взысканию денежных средств, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

Кроме того, судом также учтено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 14.04.2023 года окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года