Апелляционное определение № 33А-2213/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Голубовская Н.С.

Дело № <...>а-2213/2026

№ <...>а-1430/2026

55RS0№ <...>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., рассмотрев <...> административный материал по административному исковому заявлению СРО «Союз строителей Омской области» к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о признании недействительным уведомления в части

по частной жалобе Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о принятии мер предварительной защиты по административному иску

установил:

СРО «Союз строителей Омской области» обратилась в суд с административным иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о признании недействительным уведомления в части.

В обоснование заявленных требований административный истец выражал несогласие с уведомлением от <...> № <...> Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «Национальное объединение строителей»/НОСТРОЙ) о выявленных нарушениях в деятельности СРО «Союз строителей Омской области» (СРО-С-021-23072009) в части установления неразумных и необоснованных сроков для устранения нарушений, а также предъявления заведомо неисполнимых требований о предоставлении банковских выписок по расчетным счетам СРО «Союз строителей Омской области» и банковских справок о доходах Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» за предшествующий период, превышающий 5 лет на дату обращения с требованием о предоставлении документов.

Административный истец просил признать недействительным данное уведомление в указанной части.

Одновременно в иске заявитель просил принять меры предварительной защиты, а именно: приостановить действие уведомления об устранении нарушений от <...> № <...> Ассоциации «Национальное объединение строителей»/НОСТРОЙ на срок до вступления в силу решения суда по настоящему иску и запретить Совету «НОСТРОЙ» утверждать заключение о возможности исключения сведений о Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (СРО-С-021-23072009) из государственного реестра саморегулируемых организаций на срок до вступления в силу решения суда по настоящему иску.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> приняты меры предварительной защиты по административному иску СРО «Союз строителей Омской области» к Ассоциации «Национальное объединение строителей»/НОСТРОЙ о признании недействительным уведомления. Приостановлено действие уведомления об устранении нарушений № <...> от <...> Ассоциации «Национальное объединение строителей»/НОСТРОЙ до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу. Ассоциации «Национальное объединение строителей»/НОСТРОЙ запрещено утверждать заключение о возможности исключения сведений о СРО «Союз строителей Омской области» из государственного реестра саморегулируемых организаций (СРО-С-021-23072009) в случае неисполнения саморегулируемой организацией уведомления № <...> от <...> об устранении нарушений, до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей»/НОСТРОЙ обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта о принятии мер предварительной защиты, рассмотрении вопроса по существу.

Приводит довод об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по рассматриваемому иску. Утверждение о возможности исключения сведений о СРО «Союз строителей Омской области» из государственного реестра саморегулируемых организаций не является безусловным основанием для исключения сведений об истце из Госреестра СРО, что нарушает принцип соразмерности принятых обеспечительных мер тем негативным последствиям, которые могут возникнуть у заявителя.

Указывает на то, что средства компенсационных фондов размещаются на специальных банковских счетах, ни СРО, ни НОСТРОЙ не извлекают прибыли от их размещения, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень банковских операций в отношении средств компенсационных фондов.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при вынесении обжалуемого определения. НОСТРОЙ, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрирован по адресу – <...>, <...>. Кроме того, полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив представленный административный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, конкретизировав испрашиваемую меру предварительной защиты, приостановил действие оспариваемого уведомления от <...> № <...>, запретил Ассоциации «Национальное объединение строителей»/НОСТРОЙ утверждать заключение о возможности исключения сведений о СРО «Союз строителей Омской области» из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае неисполнения саморегулируемой организацией уведомления от <...> № <...> об устранении нарушений, до вступления в законную силу судебного акта.

Такие выводы суда первой инстанции о принятии указанных мер предварительной защиты являются правильными, сделанными при надлежащей оценке заявленных исковых требований, обстоятельств спора, приложенных к исковому заявлению доказательств, данные выводы суда соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно положению пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца, лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 85 КАС Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Из материалов дела следует, что <...> на электронный адрес СРО «Союз строителей Омской области» (sro.omsstr@yandex.ru) направлено уведомление о выявленных нарушениях от <...> № <...> со сроком исполнения до <...> (5 рабочих дней) (л.д. 22-25).

Как следует из текста уведомления от <...> № <...>, Ассоциация «Национальное объединение строителей»/НОСТРОЙ повторно уведомляет Саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» о неисполнении СРО «Союз строителей Омской области» требований статей 55.4, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Российской Федерации) при формировании и размещении средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; необеспечении СРО «Союз строителей Омской области» доступа к информации о своей деятельности; непредоставлении СРО «ССОО» сведений по запросу Ассоциации «Национальное объединение строителей», направленному при исполнении функций, предусмотренных пунктом 7 части 8 статьи 55.20 ГрК Российской Федерации.

Из содержания иска следует, что административный истец оспаривает законность и обоснованность указанного уведомления. Кроме того, административный истец указывает, что в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений в отношении СРО «Союз строителей Омской области» могут наступить последствия, предусмотренные частью 11 статьи 55.20 ГрК Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 8 статьи 55.20 ГрК Российской Федерации к основным функциям национальных объединений саморегулируемых организаций относятся, подготовка и утверждение заключений о возможности внесения сведений о саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в государственный реестр саморегулируемых организаций, заключений об отказе во внесении сведений о таких саморегулируемых организациях в государственный реестр саморегулируемых организаций, заключений о возможности исключения сведений о саморегулируемых организациях из государственного реестра саморегулируемых организаций, заключений об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемых организациях из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В случае выявления Национальным объединением саморегулируемых организаций несоответствия саморегулируемой организации требованиям к саморегулируемой организации и (или) нарушения саморегулируемой организацией требований к деятельности саморегулируемых организаций Национальное объединение саморегулируемых организаций направляет в такую саморегулируемую организацию уведомление о выявленных нарушениях и (или) несоответствиях (далее - уведомление о несоответствии), содержащее предложение об их устранении с установлением срока устранения, который не может составлять менее двух месяцев с даты получения саморегулируемой организацией уведомления о несоответствии (часть 2 статьи 55.22-1 ГрК Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 55.22-1 ГрК Российской Федерации решение совета Национального объединения саморегулируемых организаций о признании саморегулируемой организации не соответствующей требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и об утверждении заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций Национальным объединением саморегулируемых организаций принимается, в том числе, в случае неустранения саморегулируемой организацией нарушений, указанных в уведомлении о несоответствии, являющихся основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и предусмотренных пунктом 1.1 части 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса.

Часть 12 статьи 55.19 ГрК Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в орган надзора за саморегулируемыми организациями заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций в соответствии с частью 7 или 8 статьи 55.22-1 настоящего Кодекса, орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение двадцати рабочих дней со дня поступления указанного заключения вправе принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций без проведения внеплановой проверки деятельности такой саморегулируемой организации.

Судья судебной коллегии, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами районного суда о том, что испрашиваемые меры предварительной защиты связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют условиям, указанным в статье 85 КАС Российской Федерации, поскольку сохранение юридического действия уведомления об устранении нарушений № <...> от <...> влечет правовые последствия как для истца, так и для ответчика с учетом содержания вышеприведенных положений ГрК Российской Федерации.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК Российской Федерации, часть 1, 4 статьи 85 КАС Российской Федерации).

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен убедительно обосновать наличие опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Доводам частной жалобы об иной подсудности административного иска не может быть дана оценка при проверке обжалуемого определения.

Как следует из части 3 статьи 87 КАС Российской Федерации, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд. С учетом указанного вопрос о подсудности не подлежит оценке в рамках обжалования определения о применении мер предварительной защиты.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей районного суда не допущено.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Яковлев