Определение № 33-4247/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-4247/2017

№ 33-4247/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Истец с данным решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, одновременно представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано.

В частной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит определение суда от 02 марта 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить срок на обжалование решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу была оглашена судом 14 декабря 2016 года, в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2016 года, следовательно, последний день для его обжалования истекал 30 января 2017 года (28 января и 29 января 2017 года – выходные дни).

Представитель истца в судебном заседании, по итогам которого было принято оспариваемое решение, не присутствовал, в связи с чем копия решения в порядке статьи 214 ГПК РФ была направлена в адрес учреждения, как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, получена истцом 17 января 2017 года.

Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу истец в адрес суда направил 10 февраля 2017 года.

В обоснование уважительности причин, по которым срок ими был пропущен, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылались на позднее получение решения суда, когда времени, остававшегося до окончания срока, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Считали, что срок на подачу жалобы должен исчислять с момента получения ими копии решения. Просили учесть широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, осуществляющий защиту прав учреждения на всей территории РФ.

Отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона и разъяснения, приведенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные истцом, уважительными не являются.

Копия решения суда от 14 декабря 2016 года получена истцом 17 января 2017 года, о чём свидетельствует информация с сайта ФГУП «Почта России». С момента получения копии решения суда (17 января 2017 года) и до истечения срока на его обжалование (30 января 2017 года) у истца, являющегося юридическим лицом, имеющим в своем составе юридическую службу, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что раннее действовавший десятидневный срок для обжалования судебного решения был признан законодателем недостаточным и увеличен до одного месяца, фактически срок подлежит исчислению с момента получения копии решения, не могут повлечь отмену определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является организацией, осуществляющей материально-финансовое обеспечение военнослужащих на всей территории РФ, а на юридический отдел возложен широкий круг обязанностей по правовому обеспечению деятельности организации, а также ведению претензионно-исковой работы, является несостоятельным, данные обстоятельства предусмотренными законом основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

В материалах дела не содержится доказательств того, что у истца не имелось реальной возможности обжаловать решение суда в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г Оренбурга Оренбургской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: