Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-649/2019;)~М-603/2019 2-649/2019 М-603/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 21 января 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261160 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5811 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредита не производит. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в рамках спорного кредитного договора в размере 194903 рубля 58 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 261160 рублей 75 копеек, из них: 125098 рублей 27 копеек – просроченная ссуда, 42868 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 39485 рублей 84 копейки – проценты по просроченной ссуде, 27887 рублей 26 копеек – неустойка по судному договору, 25821 рубль 03 копейки - неустойка на просроченную ссуду. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик проигнорировал, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В течение года ею вносились платежи. В связи с тяжелым материальным положением с сентября 2015 года она была лишена возможности исполнять взятые на себя обязательства. Всего она произвела платежи на сумму 142973 рубля 75 копеек. В связи с существенным изменением обстоятельств просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, однако размер задолженности, с которым она согласилась, указать не смогла, расчет долга суду не представила. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика – истца по встречным исковым требованиям – адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Совкомбанк».

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя Кобелева Н.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (переименовано в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 197368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29,90 % годовых, а также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 12,13-16).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков с оплатой денежной суммы в размере 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д. 12 оборот).

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 9-10).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261160 рублей 75 копеек, из них: 125098 рублей 27 копеек – просроченная ссуда, 42868 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 39485 рублей 84 копейки – проценты по просроченной ссуде, 27887 рублей 26 копеек – неустойка по судному договору, 25821 рубль 03 копейки - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 5-8,9-10).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика ФИО1 по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы задолженности в размере 421799 рублей 65 копеек (л.д. 22-23).

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что ранее судебным приказом с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, не является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Увельского района Челябинской области с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194903 рубля 58 копеек, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан о взыскании задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год..

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами суд приходит к следующему.

Согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств существенного нарушения договора со стороны банка, что могло послужить основанием для требования со стороны истца о расторжении кредитного договора. Также не усматривается существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз 2 п.1 ст. 451 и п.п. 1 п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Те обстоятельства, на которые ФИО1 указывает как на основания своих исковых требований (изменилось имущественное положение), не могут рассматриваться как поводы к расторжению заключенного договора.

Изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ПАО «Совкомбанк» не установлено, в связи с чем оснований для его расторжения по инициативе ответчика не имеется.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261160 рублей 75 копеек, из них: 125098 рублей 27 копеек – просроченная ссуда, 42868 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 39485 рублей 84 копейки – проценты по просроченной ссуде, 27887 рублей 26 копеек – неустойка по судному договору, 25821 рубль 03 копейки - неустойка на просроченную ссуду.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5811 рублей 61 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261160 рублей 75 копеек, из них: 125098 рублей 27 копеек – просроченная ссуда, 42868 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 39485 рублей 84 копейки – проценты по просроченной ссуде, 27887 рублей 26 копеек – неустойка по судному договору, 25821 рубль 03 копейки - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 рублей 61 копеек, всего взыскать 266972 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.