Решение № 2-3618/2024 2-664/2025 2-664/2025(2-3618/2024;)~М-2467/2024 М-2467/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-3618/2024

УИД: №

Дело № 2-664/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2025 г. г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Васениной А. Н.,

при помощнике судьи Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось с исковым заявлением ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Совкомбанк страхование» и Б***И.А. был заключен договор страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: № (№ КАСКО). Действие страхования: с 10ч.49м. ДД.ММ.ГГГГ. по 24ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: СТО дилера по направлению страховщика. СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак №, под управлением Б***М.Е. ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sportage, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max. В результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Рго Мах, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Б***И.А. обратилась с заявлением о страховом событии к АО «Совкомбанк страхование». Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера марки «Chery» (ГК «АГАТ») ООО «Графит» в размере: 1 232 719,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в ООО «Зетта Страхование». Таким образом, сумма невозмещенных убытков составляет: 1 232 719,00 руб. минус 400 000,00 руб. (обязательство ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО) = 832 719,00 руб. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков: 832 719,00 руб.; Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере: 11 527,00 руб.

Истец АО « Совкомбанк Страхование » в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и соответственно по делу выносится заочное решение.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак №, под управлением Б***М.Е.

ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sportage, не успел среагировать вовремя и на скорости 20 км/ч, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max.

В результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Рго Мах, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Б***И.А. обратилась с заявлением о страховом событии к АО «Совкомбанк страхование».

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера марки «Chery» (ГК «АГАТ») - ООО «Графит» в размере: 1 232 719,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Совкомбанк страхование» и Б***И.А. был заключен договор страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: № (№ КАСКО). Действие страхования: с 10ч.49м. ДД.ММ.ГГГГ. по 24ч.00м.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов по административному делу, предоставленных БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения сотруднику ГИБДД о том, что он является виновным в ДТП, произошедшем в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указал что вину признает. Ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1(Ответчика) на момент ДТП была застрахована по полису № в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Полученные в результате ДТП механические повреждения Chery Tiggo 7 Pro Max, возместил истец в соответствии с заключенным договором страхования, в размере 1 232 719,00 руб.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО «Совкомбанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО у АО «Совкомбанк страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя АО « Совкомбанк страхование » указаны в акте о страховом случае №.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма невозмещенных убытков составляет: 1 232 719,00 руб. минус 400 000,00 руб. (обязательство ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО) = 832 719,00 руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения, а также возникновение у страховой компании права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы в размере 832 719,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным истцом, относимость и допустимость которых не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 527,00 руб.

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков: 832 719,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 527,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Васенина